近期，石景山法院审理了一起涉及幼儿园厨工向幼教中心提起的违法解除劳动合同赔偿金诉讼案件。法院最终未同意厨工雷某的诉讼请求。在雷某工作期间，他的一系列违规行为引发了社会各界的广泛关注。尽管如此，在劳动合同解除后，他仍提出了赔偿要求。那么，这一现象背后隐藏的真实原因究竟是什么？
违规操作曝光
2021年8月，雷某与幼教中心签订了《劳动合同》，正式成为了一名厨工。不过，在2024年7月至8月这段时间里，雷某多次违反了中心的规章制度。他不仅将原本用于拖地的墩布用于清洁地面和柜子，还将拖布多次放入餐具专用的清洗水池进行清洗，这一行为违反了专池专用的规定。此外，雷某还曾在水果清洗池中清洗蔬菜。这些行为不仅违反了相关规定，还对食品安全造成了严重影响。
幼教中心在发现这些问题之后，对雷某实施了绩效惩罚，同时发放了相应的确认文件和教职工过失记录，雷某对此表示了认可。然而，即便遭受了惩罚，雷某并未停止其不当行为，仍旧持续进行，这一行为在幼儿园的餐饮安全领域留下了潜在的安全隐患。
监控挪动风波
去年九月，幼教中心在绩效审查过程中揭露了一起令人震惊的事件。雷某频繁擅自调整了厨房的监控设备位置。此行为对儿童的饮食安全构成了严重威胁。根据《北京市公共安全图像信息系统管理办法》的相关条款，幼儿园需配备公共安全图像信息系统，同时，摄像设备的安装位置不得随意变动。
雷某对移动摄像头安装位置的指控予以否认，然而，幼教中心所提供的视频资料明确揭示，去年7月4日，雷某对该摄像头的安装位置实施了两次调整。此外，雷某在当月3日由于操作上的失误，在6月的绩效考核中遭受了25分的扣分。这一事实充分表明，雷某对移动摄像设施的行为是出于明显的故意。
起诉索要赔偿
雷某对幼教中心做出的终止劳动合同的决定表示反对。他坚称自己并未严重违反公司的规章制度。基于此，他向法院提起诉讼。他要求幼教中心赔偿因违法解除劳动合同而导致的损失，具体金额为43833.67元。雷某认为，自己仅犯了一些小错误，不应遭受如此严厉的处罚。他认为幼教中心的辞退做法违反了相关法律法规，同时他期望能够通过司法手段获得应有的经济补偿。
法院依据明确
在审理此案的过程中，石景山法院所参照的标准既明确又透明。根据《劳动合同法》的相关规定，企业若欲制定规章制度，需经过民主程序的协商，且所制定的内容必须遵循法律法规。此外，企业还需承担公示和告知的职责。对于该幼教中心在2022年提交的《员工手册（试行）》，该手册已顺利通过了职工大会的审议。雷某亲自参加了该会议，随后在审议结果通过后进行了签字确认，此举显示出他对员工手册的批准表示认可，并且他承诺将严格按照手册中的规定进行操作。
《员工手册（试行）》中明确规定，若教职工发生重大违规违纪情况，幼教中心将具备解除劳动合同的权力。雷某的行为，包括未经允许擅自移动摄像设备等，以及过往的不当操作，均被视作对职业操作规范的严重违反。
合法解除判定
法院裁决表明，幼教机构依照《劳动合同法》的相关条款，已妥善履行了向工会进行报告的职责，且在解除劳动合同环节中，已获得工会的认可，并向雷某提供了解除劳动合同的正式文件。基于此，法院认定幼教机构在处理与雷某的劳动合同解除事宜中，其做法符合相关法律规定，且对雷某提出的诉讼要求未予支持。该裁决不仅体现了法律的公正性，同时也突出了企业按照法定程序结束劳动关系的合理性。
守护食品安全
幼儿园作为儿童集体用餐的地点，食品安全问题显得尤为关键。雷某若因违规操作导致食品安全事故，其后果将极为严重。该案的判决对幼教行业发出了警示，并促进了幼儿园管理水平的进步。此外，此案亦使从业者认识到，保障“饮食安全”是他们的首要任务，任何违规行为都将面临法律和规章的严厉惩处。
雷某及其同伙因在职场中严重违反了相关法律法规，导致其劳动合同被终止，随后他们便向法院提起了索赔诉讼。这一事件引起了社会各界的广泛关注，并引发了不同的观点和讨论。我们希望广大读者能够关注此事，并积极参与到讨论中来，共同对这一热点话题进行深入的剖析和研究。
