刘昕，作为外卖配送员，他希望借助工伤保险制度来获取应有的赔偿。然而，遗憾的是，由于存在一份《劳务协议》，他的赔偿请求并未获得批准。这一情况进而引发了一场关于劳动关系界定问题的维权斗争。
协议之困
刘昕原本期望能够借助工伤保险获得应有的补偿，但工伤保险机构却告知他，鉴于他与公司签订的是《劳务协议》，从法律层面来看，这并不等同于劳动关系，因此他无法获得赔偿。该协议的签署方是一家餐饮管理公司，该公司实行的管理模式为“站长负责管理、通过劳务协议进行约束以及由第三方支付工资”，其目的是为了混淆劳动与劳务之间的区别。此外，该公司还利用这一手段在多起类似诉讼中取得了胜利。
证据筛选
北京瀛和（大连）律师事务所已参与此案件处理。李娇娇律师对刘昕在微信群中的交流记录、请假申请和工资明细等文件进行了细致审查，并据此搜集相关证据。在这些文件中，群管理员发布的“早会必须于8点45分准时开始”、“每天至少要完成16项任务”等要求，均作为刘昕受到公司劳动管理限制的重要证据。
仲裁获胜
在仲裁庭审理过程中，律师依据事实和法律依据指出，该餐饮管理公司与美团形成了合作关系，且拥有雇佣及管理员工的权力，实际上扮演了用工主体的角色，因此主张其应独立承担相应责任。至2024年6月，大连市劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决，明确确认刘昕与该餐饮管理公司之间存在劳动关系。
一审交锋
仲裁结果已对外发布，餐饮管理企业对裁决内容持有异议，故已向沈阳市铁西区人民法院提交了诉讼申请。在法庭审理过程中，该企业的法律代理人提出，骑手通过“美团”平台提供外卖配送服务，利用个人手机接收订单，而企业仅向其发放了劳动收入。关晴律师指出，据证据表明，公司对站点负责人及组长规定的骑手接单量设定了最低标准，同时，骑手还需参加早会并完成签到程序。
方向指引
2024年9月，《工人日报》刊登了一篇题为《外卖专送骑手变身配送业务承接者》的文章。该文深入剖析了“美团众包骑手”与“美团专送骑手”之间的差异，并为律师团队的研究提供了新的视角。王睿思律师对餐饮管理公司对骑手实施的管理措施进行了细致剖析，分析内容涉及骑手的分组分类、排班安排以及组长发布的各项工作要求，形成了一套全面且系统性的管理方案。
判决落定
在第三次庭审环节，呈现了站长李某在微信群的交流记录以及与刘昕的私下沟通材料，这些材料具体呈现了公司对骑手劳动管理的严格性。至2025年1月2日，沈阳市铁西区人民法院作出裁决，认定刘昕自2023年2月2日起与该餐饮管理企业建立了劳动关系。
刘音律师强调，新兴业态下的用工企业必须认识到劳动关系的重要性。国家政策对为外卖骑手等劳动者办理社会保险给予了大力支持。此案已成为劳动者权益维护的一个经典案例。在工伤认定等后续环节，律师团队保持坚定信心。他们正共同探讨，如何在类似劳动争议中，更有效地保障劳动者的合法权益。
