劳动市场中，劳动者权益的保护始终是公众关注的焦点。企业以法人身份进行招聘时，劳动者与企业的劳动关系归属问题常常引发争议，这一问题的解决直接影响到多方权益的保障，因此引发了广泛担忧。
案例回顾
王强作为强盛工程公司的法定代表人，以个人身份聘请了木工李明。李明随后提出了劳动仲裁申请，旨在确认其与强盛工程公司的劳动关系。然而，强盛工程公司辩称李明为王强的个人雇员，与公司无涉。李明坚称其受雇于公司并在工作中受伤，仲裁的目的是为了确立劳动关系，进而进行工伤认定。这一争议迅速吸引了公众的目光。类似的情况并非少数，众多企业可能面临类似的不明确劳动关系认定问题。不同的认定结果可能导致截然不同的权益保障和法律后果。
青浦区人民法院已接手此案。在审理这类案件时，法院需细致入微地逐一审查各个细节与证据，确保案件审理过程严谨周密。
矛盾所在
法院揭露了强盛工程公司存在矛盾行为。公司一方面以自身名义承接项目并签订合同，另一方面却以法定代表人身份进行招聘，而这些被雇佣的人员实际上是在为公司项目工作。王强以个人身份雇佣李明为公司服务，并负责对其考勤及月薪发放。这一系列看似合理却矛盾重重的操作，导致了劳动关系的不明确。全国众多小型公司普遍存在此类不规范用工现象，使得劳动者陷入权益难以保障的困境。
用工主体往往面临责任推卸的风险。在处理劳动争议案件时，对用工主体的调查与认定过程极为繁杂，必须综合考虑众多相关因素。
劳动者辩诉
李明作为员工，其主张具有合理性。他在为公司服务期间遭受伤害，依据这一事实，他认定与公司之间存在雇佣关系是合理的。一般而言，求职者在寻找工作时，往往难以精准判断招聘过程中所涉及的劳动关系归属。在实际生活中，众多劳动者主要目标是找到一份工作，遵循公司安排执行任务并获取薪酬。
招聘者所体现的是企业意愿，李明等劳动者普遍持有这种看法，这一信任基于市场普遍认同的招聘原则。劳动者通常对招聘过程中的复杂性缺乏了解，一旦出现争议，他们往往处于较为不利的地位。
法院认定依据
依据《劳动合同法》第七条的规定，用人单位自开始使用劳动者之日起，便与劳动者形成了劳动关系。法院的判决正是基于此法律条文。在本案中，尽管公司声称李明系法定代表人个人雇佣，但李明实际负责的是公司承接的工程，受王强管理，并由其支付工资。在没有特殊约定表明为个人雇佣的前提下，劳动者有充分理由认为其与公司存在劳动关系。
该判决反映了法律在保障劳动者权益方面的宗旨。在全国众多劳动争议案例中，法院在判断是否存在劳动关系时，通常会评估是否存在实际用工行为，这一标准在判定中具有普遍性。
法律保护差异
若确认与法定代表人个人形成劳动关系，将受到《中华人民共和国民法典》的保障；若与公司建立劳动联系，则受《劳动合同法》等劳动法规的保护。这两种情况在保护力度、覆盖范围及责任承担上有着明显的不同。在劳动力市场，企业通常具备比个人更强大的经济实力和责任承担能力。
劳动者一旦被认定为与法定代表人个人存在劳务关系，在工伤认定、薪酬福利、工作时间以及劳动安全保障等多个方面，可能会面临相对不利的处境。
对企业的提醒
法院借此机会指出，用人单位需建立健全的用人制度。目前，众多小型企业管理不严格，规避责任的现象屡见不鲜。企业不得依赖法定代表人与员工签订合同等手段规避责任。依照法律规定，签订书面劳动合同，明确用工关系和主体，是企业的法定义务。
构建和谐的劳动关系至关重要。企业的持续发展依赖于员工，遵循劳动法律不仅保护了员工权益，而且是企业长期稳定发展的根本。以某企业为例，先前由于用工不规范，经常遭遇纠纷，但自从调整机制，依法规范用工后，劳资关系得以改善，企业效益显著提升。各位读者，贵公司的用工是否规范？欢迎分享此文并点赞，同时期待大家在评论区分享您的观点。
