商业领域内，租赁保证金难以退还的问题如同毒瘤般，严重困扰着众多商户。近期，晋安法院岳峰法庭的一项举措犹如一线曙光，吸引了公众的广泛关注。
租赁合同纠纷频发
近期，租赁保证金退还难题案例频发。例如，晋安区便发生一宗事件：一家餐饮企业于2023年租赁合同期满后，递交了退还保证金的相关手续，但某商业公司却持续推延。自今年1月份起，晋安区法院已接手近10起涉及该商业公司未退还租赁保证金的争议案件。在这些案件中，商业公司涉及的租赁合同纠纷数量持续攀升。这不仅干扰了商户的日常经营，也给法院带来了诉讼压力。这一现象暴露出商业活动中诚信与规范操作的缺失。同时，这也对整个商业环境构成了挑战。若处理不当，可能会引发更多的信任危机。
此类问题并非孤立现象，在众多地区均有相似情形出现。众多小微企业本就面临着市场竞争的严峻挑战，若租赁保证金未能按时退还，将可能引发资金链断裂的风险，进而对他们的正常运营造成影响，甚至可能导致企业倒闭。
晋安法院主动作为
晋安法院岳峰法庭面对此状况，立即展开行动。他们深知司法职责不仅在于作出判决，更在于切实解决问题。利用“府院联动”机制，该法庭与案涉商场所在街道办及“一庭两所一中心”成员单位携手合作。为何选择这种方式？原因在于，多单位联合能够汇聚更多资源，多角度审视问题。此举彰显了晋安法院在处理复杂社会问题时积极主动的态度和全面考量的智慧。
在其他地区，法院在处理类似案件时，此类联合行动的实际效果值得参考。比如，某些地方法院在独立行动时，往往因信息或资源不足而难以全面、深入地解决争议。晋安法院采用的联动模式，充分展现了新时代司法领域的创新与合作理念。
深入调查找出根源
联合行动结束后，法官们展开了细致的调查。他们并未草率地判定责任，而是深入探究了问题的根源。调查结果显示，商业公司并非有意拖欠保证金，其资金账户被债权方监管是由于自身债务问题。此外，资金支出流程显得尤为繁琐复杂。这一发现为解决问题的方向提供了清晰的指引。
若法官未进行充分调查，仅凭表面现象作出判断，则可能无法有效化解争议，甚至可能加剧双方对立。此等深入调查的态度，对各行各业在处理问题时应予借鉴，无论是企业内部处理员工间的纠纷，抑或是社会层面解决其他性质的矛盾。
法院积极协调沟通
晋安法院致力于推动矛盾的实质性解决，付出了诸多努力。法院积极且多次与债权人监管方展开沟通与协调。在这一沟通过程中，不可避免地遭遇诸多挑战。监管方有其既定规则和担忧，而法院需在确保监管合理有效的框架下，为保证金退还事宜开辟途径。经过努力，最终确立了专项资金审批及退还的常态化通道。
在两个坚固的壁垒之间，探寻一条可行的途径显得尤为艰难。晋安法院凭借其强有力的沟通与协调能力，为这条道路的建立提供了可能。其他法院在处理类似案件并与多方利益相关者进行沟通时，同样亟需具备坚定与灵活相结合的立场。
法官柔性调解成功
承办法官运用电话、微信、在线远程调解等多种手段，从情感与法律的双重角度对双方企业进行细致核算。他促使租赁商户认识到商业公司的现实困境，并在退还保证金的前提下，同意减免违约金及其利息的诉请。此举充分展现了法官在调解过程中所采取的人性化策略。
单纯依赖法律条文进行评判，看似公正，但未必是处理双方长期合作关系及企业未来发展的最佳选择。柔性调解正是现代司法所推崇的，旨在平衡各方利益。在处理其他商业纠纷时，这种兼顾长远利益、平衡法律与情感的调解方法，同样值得广泛推广。
成功化解多方共赢
经过多方协作，餐饮企业迅速获得了退还的保证金，并放弃了逾期利息的要求。商业企业亦退还了31家商户的保证金，总计金额为1881668.52元。此次成功的纠纷解决至关重要，它缓解了商户们的紧迫资金需求，使资金得以重新流动，为小商户注入了新的活力。此举亦为法院在优化法治化商业环境方面积累了宝贵经验。
读者们阅读至此，不禁对各地法院是否普遍采纳这种跨单位柔性调解模式产生疑问。期待各位点赞并转发此文，以便大家共同探讨这一议题。
