近期，网络上广泛传播了一段模仿张文宏教授推销蛋白棒的短视频，视频中的人物形象、口型和声音均与张教授极为相似。然而，这实际上是由人工智能技术合成的视频。众多老年人因此下单购买并进行了转发，该商品销量超过一千件。此类利用AI技术合成名人形象进行商业宣传的事件，再度引起了公众的广泛关注。
AI合成张文宏带货视频出现
近期，网络视频传播迅猛。进入12月之初，一款AI合成的张文宏带货视频迅速在网络走红。该视频覆盖面极广，尤其在老年人群中产生了显著影响。超过千件商品的销量间接证明了其传播效果。视频中呈现的场景让人误以为张文宏真人带货，凸显了AI合成技术的逼真度。此事件引起了广泛关注，揭示了若AI合成技术被滥用，其潜在危害不容忽视。
互联网技术的进步使得人工智能合成技术逐渐被公众所熟知。然而，模仿名人身份的案例频发，这一现象促使我们深入探讨如何有效遏制此类事件的发生。
老人易上当的原因
老年人对于新事物的识别能力相对较弱。随着科技的快速进步，人工智能合成技术对他们而言显得相当复杂。比如，在获取网络信息时，大多数老人倾向于使用信息来源简单的方式，而缺乏辨别复杂信息真伪的能力。此外，许多老人对名人的信任度较高。张文宏在公众中享有一定的权威和信誉，当他在不经深思熟虑的情况下推荐商品时，老人往往会直接购买。针对这一特殊群体，如何有效提升其防范知识的普及程度？
合成名人视频的边界问题
目前，尚无具体法律条文对合成名人视频的界限进行明确划分。鉴于AI技术的迅猛进步，法律制定通常存在滞后性。比如，在创意表达与侵权行为的界限上，难以精确辨别。此外，在社会道德层面，对此类视频的评判标准也未达成共识。诸如恶搞视频及商业用途等，其界限模糊不清。究竟应从哪个角度出发、依据何种标准来界定这一界限，已成为迫切需要解决的课题。
不同文化与社会环境中，公众对合成名人视频的容忍度存在差异，界定其界限因而变得更加复杂。
法律中存在的风险
该事件中存在多起民事侵权行为。上海大邦律师事务所的游云庭律师指出，视频创作者未获授权便使用了张文宏的形象和声音进行宣传，这涉嫌侵犯了其姓名权、肖像权、声音权以及录像制作者权。从商业竞争的角度来看，这种行为还可能构成虚假宣传。即便商家的商品本身没有问题，这种行为也不构成诈骗，但无法掩盖其侵权性质。同时，对于那些提供深度合成技术服务的供应商来说，未按规定进行备案和标识同样存在风险。
若此类事件频发，法律界将遭遇更为严峻的考验。确保当事人权益得到充分保障，成为亟待解决的核心问题。
视频制作者的责任
视频制作者制作了虚假视频，这一行为首先违背了尊重他人权益的道德准则。在法律层面，他们侵犯了张文宏的合法权益，可能面临民事赔偿等法律后果。他们的动机可能在于追求商业利益，比如增加蛋白棒的销售。然而，他们的行为严重误导了消费者，损害了市场诚信。
视频制作者在创作前，是否应更加慎重地评估其作品可能涉及的道德和法律风险？
平台和技术提供者的责任
段和段律师事务所的刘春泉指出，网络平台对发布内容负有审查职责。根据网络安全法，平台需执行相关义务。刘春泉强调，AI生成的内容需标明提示，然而视频平台并未执行此规定。同时，技术提供者亦应承担责任，如提供深度合成服务的需进行算法备案并明示标识。两者均具备阻止侵权视频传播的能力，但均未采取行动。
在面临此类状况时，我们应如何推动平台及技术供应方更有效地履行责任？这要求公众、法律领域等各界携手合作。
