1月20日，最高人民法院与最高人民检察院共同发布五宗典型案例，涉及拒不执行判决、裁定罪。这些案例的披露揭示了我国法治现状，同时展现了司法机关的坚定立场。此举亦将对公众切身利益产生直接影响。
典型案例发布的背景
2024年11月18日，“两高”发布了解释，具体说明了十种未履行职责且情节严重的情形。这一做法响应了司法实践的需要，为后续案例提供了法律支撑。此举旨在统一案件执行标准，使全国司法机关能够据此统一处理案件，降低不确定性，从而增强司法系统的权威性和公信力。
典型案例的具体内容
案例种类繁多。例如，侯某某和邱某通过虚假和解放弃到期债权，意图躲避执行；邱某等人编造长期租赁关系，试图规避执行；王某和王某某通过协议离婚转移资产，抗拒执行；孙某和刘某辉转让了已作担保的财产。另外，还存在李某某未执行判决、裁定，但检察机关未对其提起公诉的特殊情况。这些案例具有典型意义。它们使众多可能不执行判决、裁定的人因担忧后果而有所忌惮。同时，这些案例也对那些真正面临复杂案件且无恶意的人，提供了避免误判的帮助。
认定犯罪的核心要点
最高人民法院与最高检在应对拒不执行判决或裁定的犯罪行为时，态度坚定。其立场着重于严格遵循法律精神及公平公正原则。在案件审查过程中，需进行详尽全面的分析，并对证据进行逐级验证。首先，需核实被执行人是否具备执行能力却故意未履行，对其行为及不作为进行评估，以判断是否故意导致生效判决或裁定无法执行。同时，还需考虑当时的经济状况，进行综合评估，避免仅凭单一因素作出定罪结论。
李某某案件解析
李某某提出“双方债务债权已彻底清算，查封财产价值远超执行目标”的异议，但该异议遭法院驳回。2018年7月至12月，桃城区法院两次向该公司下达财产报告令，公司未予理睬。公安机关随即展开立案调查。经过桃城区检察院的逐步分析和评估，该院于2021年3月决定不对李某某批准逮捕。2021年9月，该院审查后认定相关行为不构成犯罪，并最终作出不起诉判决，同时建议通过民事诉讼途径解决借贷纠纷。
案例的警示意义
警示点的重要性不容忽视，它涉及房产抵押担保及财产查封价值超过执行金额的复杂情形。在此类事件中，不能仅以“未申报财产”为由轻易对涉案人员进行定罪。在涉案企业面临判决和执行阶段，需明确区分企业的正常运营与“转移或隐瞒财产”的行为。若判断失误，可能带来严重后果，不仅可能威胁到企业的存续，还可能损害当事人的合法权益。
对法治社会的积极影响
案例的公布显著促进了法治社会的进步。司法机关对拒不执行判决和裁决的行为实施了严厉的零容忍政策，这一立场已逐渐凸显。这种转变在法治实施中带来了明显的积极效果。公众层面上，人们将更加重视判决和裁决的权威，被执行人亦将更加敬畏和尊重法律。
众多案例中，判决或裁决未能得到有效执行，引发了公众的广泛关注。对此，我们认为在现实操作中，有必要采取以下措施来提升判决和裁定的执行效能。欢迎各界人士留言、点赞并转发本文。
