1月20日，最高人民法院及最高人民检察院联合公布五例拒不履行判决或裁定的犯罪案例。此举对法治体系的完善具有显著影响。该行动不仅体现了司法机关的坚定决心，而且对广大民众的切身利益将产生长期而深远的正面效应。
典型案例发布的背景
2024年11月18日，最高人民法院和最高人民检察院联合发布了相关解释。该解释详细阐述了十种“有能力执行却拒绝执行，情节严重”的具体情形。这一举措旨在满足司法实践的需求，并为后续案例提供法律依据。此举有助于规范和明确案件执行的标准。通过这一措施，全国司法机关得以统一办案标准，减少了执行过程中的模糊性，从而提升了司法系统的权威性和公信力。
典型案例的具体内容
案例类型繁多，涉及多种手段，如侯某某、邱某等人以虚假和解方式放弃到期债权以规避执行，邱某等人通过伪造租赁关系来逃避执行，王某、王某某通过协议离婚手段转移财产以抗拒执行，孙某、刘某辉转让已设定担保的财产，以及李某某虽拒不执行判决、裁定但检察机关未对其提起诉讼的特殊情形。此类案例具有较高的典型性，对意图拒不执行判决、裁定者形成威慑。同时，也助力那些在复杂案件中无恶意的人免受错误指控。
认定犯罪的核心要点
最高法院与最高检察院在审理拒不履行判决或裁定的犯罪行为时，立场坚定。在审查阶段，必须严格遵守立法精神，确保公正无私。审查需全面且细致，对证据进行逐级核实。首先，需核实被执行人是否具备执行能力却故意不履行，同时对其行为与不作为的方式进行评估，以确定是否故意导致生效判决或裁定无法执行。此外，还需考虑当时的经济状况，进行综合评估，防止仅依据单一因素作出定罪。
李某某案件解析
李某某以债务债权均已清算、查封资产估值远超执行款为由，对执行提出异议，然而该异议被法院否决。2018年7月至12月，桃城区法院两次向该公司发出财产报告令，但公司未予响应。公安机关随后对案件进行立案调查。在调查阶段，桃城区检察院对案情进行了深入分析。2021年3月，检察院决定不予批准逮捕。随后，在2021年9月，检察院经审查认为该公司不构成犯罪，并决定不予起诉，同时建议通过民事诉讼途径解决借贷纠纷。
案例的警示意义
警示的核心在于，若房产用作抵押且被查封的财产价值超过执行款额，不能仅因“未申报财产”而进行定罪。在涉案企业执行判决和裁定过程中，必须明确区分其常规运营活动与“转移或隐匿财产”的行为。若判断出现偏差，可能会引发严重后果，对企业存续及当事人合法权益造成损害。
对法治社会的积极影响
发布此类典型案例总体上推动了法治社会的向前发展。司法机关对拒不执行判决、裁定的行为坚决采取零容忍态度，这一立场已得到明确表达。在法治实施的各个环节，其积极作用和引导作用均十分明显。从公众的角度来看，人们对判决裁定的权威性将更加认可，被执行者对判决裁定也将持有敬畏之情。
众多读者见证了诸多判决、裁定未能得到执行的实例，对此，我们认为，在当前情境下，有必要实施哪些具体策略以确保判决裁定的切实执行？敬请留言、点赞及分享本篇文章。
