近期，一名名叫刘女士的餐饮店职员在商场内的消防楼梯上不慎跌倒，不幸遭受了伤害。此次事故所造成的医疗费用总计达到了45万元。与此同时，商场与餐饮店之间关于责任的争议也引起了社会各界的广泛关注。
事件缘起
在2024年之前，商场举办了一场消防演习，此举导致楼道照明变得昏暗。在这种光线不足的环境中，刘女士在消防楼梯上不幸滑倒。显而易见，尽管在人员众多的商场举行消防演习本意是为了保障安全，但不幸的是，由于某些因素，反而引发了意外事故。当时，楼道内照明不足的情况无疑增加了通行者的安全风险。
刘女士在受伤之后，面临着巨额的医疗费用。截至2024年2月，她已经为住院治疗支付了大约45万元。对于任何一个家庭而言，这样的支出无疑是沉重的经济负担。
垫付情况
事件发生后，所属商场公司立即采取行动，先行垫付了约7万元款项。与此同时，餐饮店也进行了垫付，金额约为6万元。这一举措体现了人道主义精神。然而，遗憾的是，双方在责任归属问题上存在分歧，这为后续可能发生的纠纷埋下了隐患。在处理这一复杂事件的过程中，双方似乎都在权衡自身利益，力求减轻责任。
每一笔垫付资金的背后，都显现出对受损员工的深切同情，同时亦可能涉及对责任划分的细致考量。这种情感与责任的交织，使得原本单纯的数字变得复杂。
起诉缘由
伤后协商未能达成一致，刘女士不得不将担任职务的餐饮店及商场提交法庭处理。这一行为实属无奈。鉴于医疗费用高昂，责任归属问题亟需明确。自受伤以来，刘女士身心俱疲，经济负担亦不容忽视。她希望通过法律途径捍卫自身权益，并推动责任方承担相应的赔偿责任。
刘女士作为受损方，面临独自承担巨额费用的困境，感到自身能力有限。她坚信，商场与餐饮店在此次事件中负有不可推卸的责任。她希望通过法律手段，争取到公正且合理的赔偿。
商场辩解
商场公司对于指控做出了回应。公司强调，他们定期执行消防联动测试，并且，在消防通道上均配备了醒目的警示标识，走廊内部也安装了安全扶手。综合这些情况来看，商场似乎已经采取了相应的安全防护措施。
商场指出，刘女士在该公司工作已满一个月，按理说应当对日常路径相当熟悉。然而，她却意外地进入了消防通道，未能充分履行应有的注意和观察义务。此外，刘女士年事已高，行动不便，且未开启照明设施，这无疑增加了跌倒的风险。鉴于此，商场认为刘女士本人也承担部分责任。但问题是，这些因素是否足以使商场免除主要责任，目前尚无定论。
餐饮店观点
餐饮业从业者对事件持明确立场。他们断言，未曾对员工进行过消防安全培训与演练。尽管如此，他们提出刘女士的受伤应被认定为工伤，责任应归咎于她本人。然而，这种观点普遍受到质疑，被认为缺乏合理性。
事发时，刘女士并未参与餐饮店授权的劳务工作，其职业性质与该店无直接关联。事件发生地不在餐饮店的管理与控制区域内。餐饮店既不具备管理消防楼梯公共安全的资格，也不承担相关责任。此责任应由商场承担。尽管商场在事件发生后积极进行救治并主动承担了医疗费用，但他们仍坚持不对此次事件承担赔偿责任。
法院判决
经过审理，法院作出最终判决。商场公司作为商场安全的首要责任方，对其管辖区域内的建筑、运输设备以及相关设施的安全状况与运行状况承担保障责任。尽管消防联动测试存在风险，但商场公司未对餐饮店及刘女士进行风险提示，且在照明中断时未提供替代照明。商场公司未充分认识到测试可能对商场环境产生的潜在威胁，对安全风险和隐患的认知存在明显不足，主观过失较为严重。鉴于此，商场公司应承担主要赔偿责任，并赔偿刘女士约26万元。
法院强调，刘女士作为一位完全民事行为能力的成年人，未能预见到货梯厅及消防疏散通道光线昏暗可能导致的行走和攀爬危险。尽管她在餐饮店工作已超过一个月，理论上应熟悉工作路径，但她却错误地进入了消防楼梯。在此事件中，刘女士的疏忽和不慎是次要因素，她应对自己的受伤承担一定责任。餐饮店并无过错，无需承担赔偿责任，且已支付的费用可以追回。对于这一判决，您有何见解？欢迎在评论区发表您的观点，并期待您的点赞和文章分享。
