在实践过程中，若干国家的公务员借助职权，协助他人非法侵占公共财务，但自身并未直接受益。对于此类行为的定性，法律专家意见分歧。本文将选取熊某和赵某的案例，对此问题进行详细分析，旨在揭示其复杂性。
案件概况
熊某作为公职人员，协助赵某整理申报材料，未经核实便擅自批准。赵某借此骗取了巨额拆迁补偿金。赵某编造虚假信息，熊某未加核实即予同意，两人行为共同严重损害了公共财产安全。此事件关联特定拆迁项目，引起了社会各界的广泛关注。
赵某以非法占有为目的，采取虚构事实的方式申请补偿金。熊某虽察觉到申报存在问题，却仍擅自给予了批准。该项目的公共资金投入规模巨大，这一诈骗行为导致了公共财产的严重损失，进而引发了社会各界对其行为性质的广泛讨论。
诈骗罪观点分析
诈骗罪的关键在于行为人通过编造事实或隐瞒真相，导致受害方作出错误决策，进而自行处理个人财产。赵某通过伪造申报材料，满足了诈骗罪的构成要素。从这个角度来看，赵某利用虚构手法骗取了大量补偿金，其行为完全契合诈骗罪的认定标准。
熊某虽未亲自编造虚假信息，但向赵某传授了诈骗技巧并违规执行了审核，协助其实施了诈骗。根据共同犯罪的相关法律，两人共同构成了诈骗罪的共犯。在整个诈骗过程中，他们分工明确，协作紧密，导致拆迁部门在财产处理上出现了失误。
滥用职权罪观点分析
熊某作为公职人员，尽管知晓赵某申报材料中存在不实信息，却仍旧违反规定进行了审核和批准。此行为导致国家财产遭受了严重损失。熊某的行为完全符合滥用职权罪的构成要件。在履行职责时，熊某未能妥善执行职责，给国家造成了经济损失。
熊某的行为仅被定性为滥用职权，但这不足以全面体现他协助他人非法侵占公共财物的恶劣意图及其所实施的行为。若仅以他违规审批所造成的损失作为评判标准，而忽略他在赵某骗财过程中所起的助纣为虐作用，那么对其行为的真实性质及其潜在危害的评估将难以做到准确。
贪污罪观点分析
熊某身为公职人员，涉嫌利用职务之便协助赵某骗取了拆迁补偿资金，其行为涉嫌构成贪污罪。重点在于核实其是否滥用了职权。具体分析，他通过越权审批，使得赵某非法获得了公共财产。
贪污罪涉及的非法所得并不仅限于罪犯自身，即便是通过他人代为获取，亦构成违法行为。熊某虽未直接从中获益，却利用其职权，致使赵某非法获取了财物。因此，熊某与赵某共同构成了贪污罪的共犯关系。这一结论在法律条文及众多现实案例中均有明确的依据支持。
法律依据支持
刑法规定，非法占有他人财产并非构成贪污罪的必要条件。非法占有行为指的是对他人财产的非法控制。《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》进一步指出，若行为人已对公共财产实施控制，其是否将财产私吞，不会影响贪污罪既遂的判定。
熊某的行为与贪污罪的规定相符，即便他未直接参与分得赃款，他通过职务之便使得他人非法获得了公共财产。这一行为已达到非法占有的构成标准。法律明确规定了罪名的确定依据，并为类似情况下的罪名判定提供了具体的标准。
综合罪名判定考量
综合考虑，熊某的行为不仅触犯了有关滥用职权的法规，而且有可能成为贪污罪共犯。若仅以滥用职权罪对其定罪，无法充分展现其在赵某骗取财物过程中所起的教唆与协助作用，以及其有意协助他人非法获取公共财物的意图。
在鉴定贪污罪的共犯时，必须对涉及的行为细节进行彻底审查。这包括审查利用职务之便诱使赵某进行诈骗的行为，以及导致公共财产非法被剥夺的情况。此类判断有助于更精确地揭示行为的危害程度和本质，进而保障法律的公正性、正义性以及公共财产的安全。
公职人员若在未分配赃款前，滥用职权协助他人非法占有公共财物，其罪行判定标准应如何确立？我们衷心期盼您能提供宝贵意见，同时诚挚邀请您对本文给予点赞及推广。
