1月3日，最高人民检察院对外发布了三宗中介机构财务舞弊的犯罪案例。在这些案例中，《朱某军、刘某军提供虚假证明文件案》受到了特别的关注。该案件牵涉众多人员，操作流程复杂，暴露了中介机构舞弊的黑暗面，同时也展现了司法机关采取的应对策略。
案件主角及造假开端
朱某军和刘某军都是中某会计师事务所的注册会计师。在处理京某文化相关事件时，该公司因试图满足发行债券的条件而出现造假。京某文化董事长宋某等人安排员工通过更换合同手段伪造收入。该造假行为在内部进行，相关人员因利益驱动启动了这一过程。这种造假行为扰乱了市场秩序，使得公司账面业绩显示出虚假的繁荣。
当地监管部门未能迅速察觉此类违规行为，这一情况反映出当时监管体系可能存在不足，未能有效遏制企业内部出现的严重造假事件。
注册会计师提出造假建议
朱某军与刘某军在审计环节中，未对造假行为进行制止，反而提出以投资份额协议替代播放协议，并篡改合同签署日期。此外，他们还涉入虚假协议的审核及审计文件的修订。尽管具备专业知识，本应坚守审计公正，却沦为造假共犯。这些事件发生于公司编制2018年年度报告期间。尽管当时操作较为隐秘，但显然违反了审计职业道德的核心原则。
该行为严重损害了大量股民和投资者的利益。投资者基于公司提供的虚假信息做出投资决策，可能会将大量资金投入到看似繁荣实则虚假的企业中，而对潜在的风险毫无认识。
案件移交追查过程
2023年10月26日，北京市公安局就宋某等人涉嫌违规披露重要信息罪，向北京市人民检察院第三分院提交了逮捕请求。审查期间，检察机关揭露朱某军、刘某军涉嫌出具虚假证明文件，并转交了相关案件线索。截至2024年1月30日，北京市公安局对二人启动了立案调查。同年8月1日，公安局以提供虚假证明文件罪将案件移交给北京市人民检察院第三分院提起公诉。案件从移交到追查，进展迅速，各司法机构均履行了职责。
司法机构迅速展开的调查行动，有效阻止了其他怀有相似意图的企业和中介机构相关人员。这一行动凸显了我国司法部门在打击财务欺诈等金融违法行为上的决心。无论是企业高层管理人员还是中介领域的专家，一旦违法，必将面临法律的严厉惩处。
罪名认定及法律依据
审查结果显示，检察机关确认，在审阅上市公司年报期间，涉事两人伪造业绩并提交了不实报告，其行为违反了信息披露违规罪及提供虚假证明文件罪。由于此案发生在2021年刑法修正案（十一）生效前，法院将依照旧法兼轻原则进行审理。鉴于两人的犯罪事实及情节，提供虚假证明文件罪的处罚更为严厉。据此，北京市人民检察院第三分院于2024年8月16日，根据该罪名向北京市第三中级人民法院提起公诉。整个案件处理过程充分展现了司法机关在定罪和量刑上严格依照法律，同时尊重法律时效及相关原则。
司法机关根据详尽的法律法规进行裁决，这有助于增强公众对司法公正性的信心。同时，此举也向企业和中介机构传递了信息，提示他们在执行业务时，需持续留意法律的新变化和具体规定，以防抱有侥幸心理。
本案典型意义之审查协同性
最高人民检察院在阐述案件的重要性时提到，针对企业财务造假案件，检察机关在审查违规披露行为时设定了新的审查准则。这些准则要求审查时不仅要关注中介组织及其成员是否故意提供虚假证明等违规行为，还需评估这些行为是否构成犯罪。以当前案件为例，审查范围已从企业自身延伸至其背后的中介机构，显示出审查的全面性趋势。在司法执行中，此方法有利于对市场上的造假行为实施更全面的监管。
企业的发展根基在于遵循法律规范，中介组织在维持市场稳定方面扮演着至关重要的角色。这一特性凸显了当前司法动向正努力从源头到各个环节全面打击欺诈行为，旨在推动高品质市场环境的构建。
典型意义之共犯认定与处罚
在上市公司年报审计或证券发行过程中，若中介人员直接参与财务造假，包括制定造假方案等，若双方存在合谋，将可能触犯多项罪名。在本案中，涉案双方的行为涉嫌违规披露或不披露重要信息，涉嫌欺诈发行证券，并构成提供虚假证明文件等罪行，需依据处罚较重的规定进行定罪。这一规定为复杂犯罪案件的司法判定提供了明确依据。
该准则对未来案件作出精确判决具有指导价值，同时有助于提高证券市场和企业运作的规范化程度。中介机构需重视自身行为规范，避免因追求短期利益而引发更多违规现象。
该案例表明，当中介机构涉及企业财务欺诈时，它们将面临严格的司法处罚。公众对此表示高度关注，质疑这类事件是否能够对众多企业和中介机构产生足够的震慑作用。此外，我们诚挚邀请读者为本文点赞，并积极分享。
