自2023年9月30日起，杨女士对储女士所提供的IP私教营服务感到不满，认为其未达到预期效果，遂提出退款要求。由此引发了一场消费者期待退款与服务提供方拒绝退款之间的矛盾。此类事件在当前消费领域已成为备受瞩目的焦点问题。
私教服务引发退款要求
自2023年9月30日起，杨女士对储女士所提供的IP私教营服务表达了不满。这一现象反映出，在服务过程中，杨女士的体验并未达到其预期目标。在当前，众多消费者在遭遇服务不满足心理预期时，倾向于维护自己的合法权益。在这种背景下，明确的服务规范和有效的沟通途径显得尤为关键。在服务行业，类似事件并不鲜见，这些问题亟待得到妥善解决。
杨女士与储女士进行了协商，杨女士提出的退款要求是合理且合法的。在消费关系中，若服务提供者不能满足消费者的需求，消费者有权要求退还已支付的费用。这一行为既是对消费者自身权益的保护，也对服务提供者形成了一种监督，进而推动他们提高服务质量。
退款协议达成与执行不力
2023年10月8日，储女士的助理小梦通过微信通知杨女士，公司已同意退还24812元款项。这一结果体现了双方积极协商的态度。然而，紧随其后的10月9日，岱汐公司作为甲方发送了合同终止协议。这一事件在随后的纠纷中引发了争议。10月10日，杨女士签署并传回了协议，但退款却未如约到账，这让她感到极度失望。在商业交易中，一旦达成协议，各方均应履行承诺，以确保交易的公正性和维护双方的信任。
在市场环境中，若协议无法得到执行，将极大损害企业的信用度。储女士所辖公司于退款协议达成后未能履行承诺，这一行为显然侵犯了杨女士的权益，同时也对消费市场中的信任原则造成了破坏。
储女士一方的辩驳理由
储女士声称她并非退款协议的签署主体。这一立场是她拒绝退款的关键因素。原因是，在小梦发送的协议中，她并未作为协议的一方主体进行签字和盖章。此外，她指出杨女士未能按照规定提供身份证照片，并提出了不合理的要求。从杨女士的视角来看，她认为既然协议已经签署，就应当进行退款。储女士还提到，助理无权签署此类协议，同时强调双方之间并无书面合同，因此应重新核算退款金额。她同时声明自己未曾做出任何虚假承诺，并且已经享受了相关服务。
储女士的助理先前已表明退款意愿，这一举动在消费合同领域内是否应获得认可，值得深入探讨。同时，企业是否在服务过程中真正满足了消费者的需求，才是至关重要的考量，而不仅仅依赖于企业单方面的声明。
法院的判定依据
经审理，法院认定杨女士与储女士之间确立了有效的服务合同。自2023年9月30日起，杨女士就退费事宜进行了多次协商与沟通。至2023年10月8日，储女士的助理表示愿意退款，该行为实质上代表了储女士。此判决明确了助理在企业与消费者交流中的职责定位。
法院的判决彰显了对消费者权益的维护。面对消费合同关系的不明确以及企业以各种借口拒绝履行义务的情况，法院依据事实与法律做出了裁决。此举不仅为类似案件树立了参考样本，也向企业发出警示，强调应尊重消费者权益，恪守协商达成的一致结果。
消费中的合同关系认定
此事件中，即便缺乏书面协议，双方的实际行为仍构成了服务合同关系。这一现象表明，在当代消费领域，合同关系的确认过程变得更加复杂。它既可能通过书面形式的明确合同实现，也可能基于双方的行为状况进行判断。这种判断方式对于保障消费者权益显得尤为关键。
消费者即便未签订书面合同，亦应在权益受损时积极主张权利。服务提供者则需清晰认识到自身行为的法律责任，不得以缺乏书面合同为借口规避应尽义务。
对未来消费关系的启示
此事为消费关系领域带来了诸多思考。在服务领域，提升服务品质，以减少退款争议至关重要。从更广阔的视角来看，整个市场均应关注并保障消费者权益。
针对此类消费争议，公众普遍关注是否有必要强制企业设立专项监管账户，以确保退款能够迅速得到落实。对此，我们诚挚邀请大家踊跃点赞、转发，并就此事提出宝贵意见。
