白酒领域内，品牌名称的争执常吸引公众极大关注。近期，四川和贵州的酒企郎酒与夜郎古酒就“郎”字展开的争执已告一段落，整个事件从爆发至达成和解，过程颇多引人注目之处。
事件回顾与一审结果
2022年12月22日，夜郎古酒宣布与郎酒达成和解，并撤回了对后者的上诉。这场商标侵权纠纷的起源可追溯至先前。2024年11月7日，四川省泸州市中级人民法院作出了一审判决。郎酒指控夜郎古酒侵犯了其商标权和商号权。双方均为白酒品牌，郎酒属于四川，而夜郎古酒则是贵州的品牌，两者均位于赤水河流域的白酒产区。泸州市中院在一审中认定夜郎古酒的产品中包含与“郎”字完全一致的字体，且相似度较高，判定其构成不正当竞争，并判决夜郎古酒需赔偿郎酒1.96亿元，同时变更企业名称。
企业对一审判决的反应备受关注。夜郎古酒对判决结果表示不赞同，并发表了“严正声明”，强调其商标的合法性和有效性，明确指出企业名称及商标注册过程透明，同时否认了不正当竞争的指控。此外，该企业在11月18日向四川省高级人民法院提起了上诉。
郎酒方面的主张内容
郎酒对夜郎古酒持有众多异议。郎酒提出，夜郎古酒在白酒生产和销售中使用了“夜郎古酒”和“夜郎春秋”等标识，这侵犯了郎酒的“郎”商标专有权。此外，郎酒还指出夜郎古酒频繁恶意注册带有“郎”字样的商标，并使用不规范，企图借助他人名气。在宣传方面，夜郎古酒故意制造混淆，误导消费者，其主观恶意十分突出，此行为已构成不正当竞争。从郎酒立场出发，自身长期培育的品牌标识被他人以相似标识使用，无疑可能对其品牌推广和市场收益造成负面影响。
实际上，这些立场背后体现了对品牌维护的重视。郎酒在市场中拥有独特的目标消费群和品牌形象。面对类似商标及宣传行为，企业担心消费者可能产生误解，进而损害其品牌价值及市场销售业绩，这种担忧是合情合理的。
法院一审判定依据
在一审判决中，法院依据明确。泸州市中级人民法院指出，夜郎古酒采用的“夜郎古酒”和“夜郎春秋”标识与“郎”商标相似，可能导致消费者混淆。因此，该酒厂在白酒的生产、宣传及销售过程中，被认定为侵犯了商标权。
法院从商业伦理角度出发，判定夜郎古酒将含有“郎”字的企业名称注册为商标，属于不正当竞争行为。同时，法院认为该行为存在明显的主观故意，且侵权后果严重。因此，法院决定实施3倍惩罚性赔偿。这一判决案例表明，在判定商标侵权和不正当竞争时，法律会全面考虑多种因素，不仅限于商标外观等表面因素，同时对企业的主观意图和侵权后果给予高度重视。
行业协会的倡议呼吁
行业对此争议的关注引发了众多和解呼吁。贵州省白酒企业商会、遵义市酒业协会以及仁怀市酒业协会均提出了和解建议。这些地区的行业协会期望双方能够坚持和谐共生的原则。对于郎酒和夜郎古酒等在白酒产区颇具知名度的企业，行业协会希望它们摒弃前嫌，寻求和解。通过友好协商等途径解决争议，尤其是关于知识产权和所谓的“不正当竞争”问题上的分歧。这体现了行业协会对维护白酒行业内部和谐稳定的期待。行业协会在企业纠纷中能发挥一定的积极作用，但最终是否能够达成和解，还需企业自身作出决定。
专家对判决的分析争论
一审判决引发知识产权领域内外的广泛讨论。众多专业人士展开深入分析，主要集中探讨商标侵权或商号是否构成不正当竞争的判定标准。普遍观点认为，关键在于是否可能导致消费者混淆。部分专家指出，对比“夜郎古酒”与“郎酒”，在字数、发音、外观及内涵等方面均存在显著差异，按常规标准不易产生混淆。此争议显现了在商标法相关法律判断中，不同观点对问题存在分歧，同时也揭示了商标法律细则在实际操作中的复杂性。
和解背后的思考与展望
夜郎古酒已撤回其上诉，双方已实现和解。此纠纷虽已暂告一段落，然而，其中所涉及的商标共存及法律边界问题仍需持续关注。此案例亦向其他企业发出了警示，如何在商标注册及运用过程中规避类似纠纷，成为了一个关键的议题。
消费者在选择白酒时，期望能更深入地了解品牌背后的历史，以规避因品牌标识相似而导致的误判。此事件对郎酒与夜郎古酒双方而言，标志着新的起点。在此，我们向广大读者提问：在购买白酒时，你是否会留意品牌商标的差异？欢迎点赞并分享本文，共同参与讨论。
