在酒水行业，商标的使用和保护引发了众多争议。郎酒公司对夜郎古酒的品牌标志与自身“郎”字注册商标的相似性提出质疑，这一纠纷在业内引起了广泛关注，同时也引发了关于消费者能否准确识别产品来源的讨论。
郎酒公司的指控
郎酒公司强调，夜郎古酒在生产与销售环节中，未能按照规范使用含有“郎”字标识的商标。具体情形包括“夜郎古”、“夜郎古酒庄”、“夜郎春秋”等商标与“郎”注册商标存在相似性。这种相似可能导致消费者产生混淆，被视为不正当竞争和商标侵权。公司对此表示忧虑，认为这种模糊的标识可能损害郎酒在市场的品牌形象，并对郎酒的销售业绩产生不利影响。
从不同角度审视，郎酒公司在业界具备相当的知名度。这种品牌影响力是公司长期投入和提供高品质产品逐步累积的结果。一旦出现类似商标引发消费者混淆的情况，郎酒公司投入的市场推广努力可能会功亏一篑。
夜郎古酒公司的辩解
夜郎古酒公司发布声明，明确指出“夜郎古”商标合法且有效。此前，郎酒公司所提出的效力异议已被法院否定。值得注意的是，“夜郎古酒”这一名称是由注册商标“夜郎古”和商品通用名称“酒”相结合而成，其使用符合相关规定。对于郎酒公司提出的标识特征变更问题，夜郎古酒公司强调，在注册商标之后添加“酒”字并未改变“夜郎古”的显著特征，而“夜郎古酒”是对注册商标的合理应用。从夜郎古酒公司的角度出发，公司亦致力于保护自身的品牌权益，一旦被判定侵权，将对企业的运营产生严重影响，包括产品销售渠道和市场份额等方面。此外，“夜郎古”品牌系公司通过不懈努力在市场上累积了影响力，公司不希望因此类纠纷而承受损失。
法院对“夜郎古酒”标识的判定
在审理此案的过程中，法院指出案件情况较为复杂。被告方持有“夜郎古”文字商标，然而，在其被指控的白酒产品及其相关网页、微信公众号中，却明显使用了与“夜郎古酒”完全一致的标识，包括字体和大小。这种做法导致“夜郎古酒”标识与“夜郎”和“古酒”容易混淆。法院进一步分析，当“夜郎古酒”标识与原告的“郎”商标一同出现在白酒商品上时，以普通消费者的注意力为基准，在无干扰的环境下，消费者很容易将被告的“夜郎古酒”与原告的产品相联系。基于此，法院判定“夜郎古酒”标识侵犯了原告的注册商标专用权。这一法律裁决不仅规范了市场上的商标使用行为，而且保障了商标所有者的合法权益。同时，它也保护了消费者在购买白酒产品时免受误导的消费权益。
法院对“夜郎春秋”标识的看法
在审查“夜郎春秋”标识的过程中，法院发现该标识与“郎”商标完全相同。当这一标识用于白酒产品时，在普通消费者的注意力水平下，很容易造成混淆和误认。在市场交易中，消费者通常借助商标来辨别商品。若商标易于混淆，不仅会影响消费者的购买决策，还可能破坏市场公平竞争的环境。因此，法院在对此标识进行判定时，全面考虑了各种相关因素。
被告企业名称被指不正当竞争
法院指出，被告夜郎古酒公司在企业名称注册环节存在不足。被告理应了解“郎”字号及“郎”商标享有较高知名度，但在注册时未采取合理避让措施。被告不仅将包含“郎”字的“夜郎古”用作字号，还频繁申请与“郎”商标相似的标识，甚至对“夜郎古”商标进行变形使用。尽管被告拥有“夜郎古”商标的专用权，但这并不足以证明其作为企业字号登记的合法性。因此，被告的企业名称被认定为构成不正当竞争。这一判定有助于维护市场竞争的公平有序，防止企业利用知名品牌误导消费者以获取不正当利益。
夜郎古酒公司对判决的态度
夜郎古酒公司对于一审判决结果表示了强烈的不满情绪。尽管公司拥有继续使用“夜郎古”作为注册商标的权力，但判决却认定公司使用“夜郎古”字号构成不正当竞争。在酒水行业中，类似商标与企业名称的争议现象可能持续出现。这一现象促使我们思考：在打造品牌和注册商标的过程中，企业应如何有效预防潜在的争议？我们期待在评论区看到大家的讨论。此外，欢迎点赞和分享本文，以激发更多行业专家和消费者的深入思考。
