12月5日，最高人民检察院召开了新闻发布会。此次会议所涉及的刑事政策，即宽严相济原则，其影响广泛深远。它不仅凸显了法律的职能，也对促进社会和谐与稳定起到了关键作用。这一议题无疑成为了公众关注的焦点。
检察机关保持严的震慑
在众多对社会造成重大危害的犯罪案件中，检察机关始终坚守严谨的执法立场。对于危害国家、暴力恐怖等极其严重的犯罪行为，更是给予了高度重视。截至2024年前三季度，检察机关对故意杀人、抢劫等严重暴力犯罪提起公诉的人数达到4.4万，涉及黑恶犯罪的案件涉及7682人。以云南镇雄李某故意杀人案等重大案件为例，最高人民检察院进行了挂牌督办。这些行动显示出，司法机关在应对严重威胁社会稳定的事件时，态度坚定，毫不松懈，这体现了对人民生命财产安全的高度重视。在法治社会建设的道路上，这是遏制违法犯罪活动的必要措施。
各地检察机关依照法律规定，对那些严重扰乱社会秩序的犯罪活动进行严厉追诉。这包括对网络犯罪和针对特定群体的犯罪行为，均采取严格措施。如珠海市发生的驾车撞击行人案件，最高人民检察院亲自指导处理，确保了社会秩序和民众生活的安宁，有效保障了公民的合法权益，彰显了司法的严谨与权威。
检察机关规范宽的一面
各级检察机关在执行批捕和起诉职责，严厉打击重大犯罪的同时，针对主观恶性较小的轻微犯罪，会按照法律法规实施宽大处理。这一做法契合我国对违法和犯罪采取二元制裁的机制。宽大处理的目的在于对犯罪嫌疑人进行教育和感化。在实际操作中，认罪认罚从宽的司法制度是体现宽大处理的一个方面，自该制度实施以来，已有超过80%的犯罪嫌疑人在检察阶段选择了认罪认罚。
该制度实施效果显著。一审认罪认罚案件服判率高达96.6%，较不认罪案件高出18.9个百分点。此举对罪犯改造产生积极效应，降低社会矛盾，促进社会和谐稳定，展现了法治政策的人文关怀，并保障了犯罪嫌疑人的合法权益。
宽严相济的核心要义
核心要素为区别化处理。并非所有轻微违法行为均适用宽松处理，若涉及严重情节或主观恶性显著，将依法实施严格处罚。在严重犯罪领域，尽管原则上应严格处理，但若犯罪者自首或立功等情节允许从宽，亦会依法予以宽大处理。此情况反映了司法机关对刑事政策的把握既精准又全面。
在实际司法实践中，这种差异化的处理方式蕴含着多层含义。司法机关需深入挖掘犯罪行为背后的多重因素，评估犯罪情节的严重程度，以此为基础，恰当运用宽严相济的司法政策。确保政策执行不仅遵循法律条文，而且能够体现法律的公正与正义。这一过程要求司法人员拥有极高的专业水平和精准的判断力。
增强民众安全感
在执行宽严相济政策的过程中，特别是在强调严厉措施方面，检察机关显著提升了公众的安全感。无论是针对黑恶势力犯罪还是严重暴力犯罪，一系列数据和具体案例都体现了司法部门构建安全屏障的坚定决心。对公众而言，享有安全和谐的生活环境是基本的生活需求。
人民群众的安居乐业得到了保障。在乡村镇，黑恶势力可能扰乱村民的日常生活和生产；在城市，暴力犯罪对民众的出行和工作环境构成威胁。检察机关持续增强打击力度，有助于民众感受到生活环境的安宁与稳定，进而更有效地参与社会建设，促进社会各领域的繁荣发展。
违法与犯罪二元制裁
在我国实行的违法与犯罪并行制裁框架中，检察机关的操作严格遵循相关规定。在应对刑事犯罪时，他们能根据犯罪行为的性质，实施适宜的处罚措施。对于严重犯罪，他们施以更为严格的惩罚，以确保社会稳定；对于轻微犯罪，则根据具体情况给予适当的宽容。
该体系展现了法治的机动性和公平性。在多个制裁阶段，犯罪行为的界定与惩罚设定了清晰的标准和范围。在最高检察院的积极推动下，这一双轨制得到了有效执行。它既在打击犯罪与维护公民权益之间达成了平衡，又助力我国司法体系持续进步与完善。
司法实践的效果
数据与案例表明，宽严相济的刑事政策在司法领域已显现成效。起诉人数和案件处理质量均有所提升，同时，公众对司法公正的认可度亦在逐步上升。通过具体案例，民众对宽严相济的处理方式有了更深刻的认识，从而加深了对司法工作的理解。
然而，仍存在一些需优化的方面。比如，关于如何更细致地评估主观恶性程度的标准问题。这亦提示司法部门在今后的工作中应持续优化政策执行的具体细节。关于宽严相济的刑事政策，您认为其未来走向将如何？欢迎读者积极留言、点赞及转发。
