知识产权网络侵权现象日益凸显，多地发生侵权事件，侵权地、结果发生地与权利人所在地不一致的情形日益频繁。此类事件涉及的法律衔接问题，已成为公众关注的焦点。
侵权行为多地分散
近期，上海浦东一企业遭遇了侵权事件。涉案嫌疑人虽在外地实施违法行为，但此类案件并非首次。随着网络技术的普及，侵权行为已可能跨越地域界限。以范某某和杨某夫妇为例，他们为谋取私利，开设并经营了三家网店，擅自销售假冒迪士尼产品。据调查，他们未售商品数量超过2600件，销售额达4万元，三家网店总销售额超过30万元，侵权规模相当可观。
异地侵权现象给执法与惩处工作带来了诸多困扰。由于各地执法和管理体系存在差异，在处理涉及不同地域的侵权案件时，若某一环节衔接不畅，执法过程中便可能产生漏洞。
刑事起诉不同对待
此案中，涉案双方在归案后均供述了犯罪细节。在审查起诉阶段，杨某被判定为首要分子，而范某某则被认定为次要分子。浦东新区检察院针对二人实施了差异化的处理措施。对杨某，检察院提起公诉，法院最终判决其有期徒刑三年，缓刑三年，并处以18万元罚金。至于范某某，鉴于其退赃、认罪态度良好等情节，检察院依法作出相对不起诉的处理。这种根据具体情况采取不同处理手段的做法，符合法律规范，有助于彰显司法的公正性。
不起诉并不意味着行为未触犯法律。范某某的行为侵犯了商标权，对企业品牌形象造成了损害。若不对此进行处罚，社会公平正义的平衡将受到破坏。
行刑反向衔接启动
张江院对于范某某等虽未起诉但行为违法的案例，采取了主动措施。该院将行政处罚的证据标准与收集工作前置，具体包括查明非法所得、补充商标权相关材料等。此举既加强了证据的收集与固定，也提高了当事人配合度，并迅速启动了行刑反向衔接机制。通过将线索移交给浦东新区相关行政机关，并发出《检察意见书》，推动了后续处理。该行刑反向衔接机制有效促进了司法处理与行政监管的有机结合。
然而，范某某的居住地与主要行为地分布在不同地区，这给衔接工作带来了诸多挑战。
线索移送与跟踪
浦东新区相关行政机关在接到《检察意见书》后，对案件线索进行了妥善转递。鉴于范某某夫妇的主要行为和仓库均位于北京某区，相关线索已转交至北京行政机关。然而，此举并非案件终结的标志，线索转递仅仅是程序中的一环。浦东新区检察院持续扮演关键角色，持续关注案件进展。在检察院的配合下，当地行政机关得以依据范某某的涉案线索、证据以及法院判决书等，对案件进行细致核查。
此外，这一现象亦彰显了各职能部门间的协同效应；唯有各地区、各相关部门携手努力，方能确保此类跨地域侵权事件得到妥善解决。
当事人配合调查
在整个事件处理过程中，当事人表现出了积极的配合态度。在浦东新区检察官的详细解释和法律指导下，范某某两次从广州前往北京接受行政调查，并主动坦白了自己的违法行为。这一行为充分展现了，在法律的有效引导和制约下，当事人对自身不当行为的深刻认识。范某某的诚恳认错不仅态度端正，也为案件的顺利解决创造了有利条件。
此处亦凸显一难题，即在确保当事人合法权益不受侵害的同时，如何有效促使他们意识到违法行为并主动配合执法行动，实为亟待深思之议题。
最终行政处罚达成
在今年9月，经过一系列程序的处理，案件终于有了结论。当地行政机关依据相关法律法规，对范某某实施了行政处罚，要求其改正违法行为并处以罚款。这一处理结果通过异地行刑的反向衔接机制，确保了侵权案件得到了全面的处罚。该案例表明，尽管涉及多地的知识产权侵权案件处理过程复杂多变，但通过刑事诉讼与行政执法的有效互动、各地区部门间的协作以及当事人的积极配合，仍能较好地实现公正的处理效果。
关于异地处理这类复杂的知识产权侵权案件的做法，您认为是否适宜在更多案件的处理中予以应用？期待读者们给予点赞、分享并发表评论。
