商铺租赁合同中普遍存在设定独占性条款的情况；若商场不遵守合同约定，擅自租赁与承租方竞争的店铺，承租方能否要求赔偿？近期，蜀山法院审理的此类案件给出了明确的解释。
合同签订
2013年2月，原告作为承租方，与安徽某商业管理有限公司签订了《租赁合同》。该合同条款具体规定，购物中心一楼的商铺将用于原告开设餐厅。同时，合同中还特别设定了一条排他性规定，即在合同有效期间，出租方不得将同一层商铺直接或间接租赁给其他第三方，用于开设与原告餐厅业务相似或相同的竞品餐厅、便利店或小型商店等。若出现违约情形，出租方需从违约当天起，每月向原告餐厅支付赔偿金，该赔偿金数额为其上一财年营业额的百分之二十，且需持续支付，直至违规行为得到纠正。
权益转让
2018年8月2日，三方达成了共识，正式签订了《合同权利义务转让协议》。根据该协议内容，自2017年9月1日起，原出租方将合同中的所有权利与义务转移给了被告丙方，丙方需负责行使或承担相关责任。自此，丙方接替原出租方，成为新的出租方，并须严格遵守原合同条款，履行相应义务。
违约发生
2021年8月，丙方将购物中心内的一间商铺租给了原告的对手——一家餐厅。原告在得知这一情况后，不止一次地向丙方表达了自己的不满情绪，并强烈要求其停止违反合同的行为。尽管如此，直到原告提起诉讼，那家竞争对手餐厅依旧正常营业。在赔偿事宜上，双方始终未能就解决方案达成一致，矛盾持续加剧。
法院受理
原告就相关争议问题向法院提起了诉讼。法院在接收此案后，立即对所涉合同及其相关事实进行了彻底的审查。原告提供了租赁合同、独占权条款以及与丙方的沟通记录等证据材料，目的在于证明丙方未履行合同规定的义务，进而对其经营活动造成了不利影响，因此原告要求丙方承担相应的违约责任。
法院判决
法院审理结果显示，涉案的房屋租赁合同中，双方均真实表达了各自的意愿，合同条款亦符合法律规定，具备法律效力，双方均需履行各自的合同责任。但被告在合同执行阶段，允许了同业竞争的餐厅开业，这一举动对原告的经营活动产生了不利影响。原告接受合同条款的先决条件是购物中心内不得有其他竞争餐厅，故被告的行为已构成对合同约定的违反。合同中约定的违约赔偿金额明显较高，经过法院综合考量被告因违约所取得的租金收益，最终决定将违约金设定为租金收入的30%，该判决自生效之日起将持续适用，直至被告停止违约行为或与原告达成新的协议为止。
判决后续
判决结果一经公布，涉事的原被告双方均未选择上诉，这一事实反映出他们对法院的裁决表示接受。该裁决不仅标志着该合同争议案件的圆满解决，而且为今后类似涉及租赁合同独占性条款的案件提供了参考，对商家在合同签订环节中明确条款及履行责任起到了警示作用。
在此情境下，我们对读者提出疑问：作为商家，在签订这类排他性合同的过程中，是否会权衡其他要素？此外，我们衷心邀请您给予点赞、进行转发，并分享您的个人见解。
