企业年会本应充满欢声笑语，却意外暴露了潜在的悲剧。陆先生在参加柳杉公司年会后不幸去世，引发了对公司是否履行了照顾职责以及陆先生个人责任归属的争议。双方家属和公司对此各执一词，此事随即引发了公众的广泛关注。
家属诉求公司担责
陆先生在连续出差数日后，径直赶往公司举办的年会。尽管身心俱疲，他仍选择饮酒。他的家属认为，公司未能妥善照顾他的健康。家属指出，在陆先生身心疲惫并饮酒的情况下，公司未能及时察觉异常，导致抢救延误，最终导致其不幸去世。因此，家属向法院提起诉讼，要求索赔包括死亡赔偿金在内的各项费用，并认为公司应对此承担相应责任。
陆先生的家属深感哀痛，认为公司年会筹备存在疏漏，未能妥善关照员工。按照公司职责，本应确保员工活动安全，却发生了不幸事件。家属期望通过法律手段为陆先生争取公正。
一审认定陆先生主责
一审判决指出，陆先生在饮酒活动中主动饮酒。作为完全具备民事行为能力的个体，他理应充分了解自身健康状况及酒量。在出差归来后身心疲惫的情况下，陆先生仍不断举杯敬酒。因此，陆先生在此次事件中存在明显过错，需承担主要责任。
这一判断可能促使众多人开始反思成年人在社交活动中饮酒时的自我约束。在当代社会，参加聚会并饮酒现象普遍，每个人都应对自己的行为承担责任。陆先生忽视自我控制，即便身体不适仍过量饮酒，其行为确实存在严重问题。
公司坚称无过错
柳杉公司否认存在过失，并坚持其立场。他们指出，作为年会的举办方，已充分履行了安全保障和责任关注的义务。公司感到十分委屈，因为在年会筹备过程中，并未有意忽视员工的安全，不明白为何会受到责任追究。
他们认为，年会活动流程均遵循常规步骤。员工饮酒过量是个人的行为，公司难以对每位员工的饮酒量进行完全控制，他们主张不应将责任归咎于公司。
上海一中院厘清事实
上海一中院基于客观事实进行深入分析，对双方的问题与责任进行了细致探讨。法官通过详尽的了解和证据审查，明确了双方的责任归属。他们依据事实，结合法律、情理，引导双方换位思考，寻求解决矛盾的途径。
法院在处理此案时投入了大量精力。通过搜集多份证据，如现场监控录像，并对在场人士进行了询问。为了做出公正的裁决，必须准确了解事发时的详细情况。
陆先生自身存在过错
陆先生虽长途跋涉返回上海，身心俱疲，却未节制饮酒，且频繁举杯敬酒。作为聚餐中的饮酒者，他理应对自己的行为后果负责。尽管他对自己健康状况及酒量有所了解，却未加以控制，因此，对于不幸的死亡结果，他需承担主要责任。
陆先生的这一行为从个人角度分析显得不够理智，健康始终应当排在首位。他在社交与个人健康平衡方面犯了错误。这一事件向公众传递了重要信息，即在饮酒时必须充分评估自身状况。
柳杉公司也有过错
柳杉公司了解到陆先生长途跋涉后感到极度疲惫。在陆先生过量饮酒时，公司未能及时提醒或劝阻。陆先生醉酒后躺在地上长达一段时间，公司并未对其进行照顾或救助，任其处于无人问津的状态。鉴于公司存在过错，应对陆先生的死亡承担相应的赔偿责任。
作为年会的主办单位，该公司在为员工提供酒水时，理应预见到潜在的风险。一旦此类事件在公司活动场地发生，公司无法免除责任。这一事件亦警示众多企业，在举办活动时，必须将员工安全置于最高位置。
末了，需请教各位读者，在企业举办的活动里，有哪些有效措施可以提升员工的安全保障？期待大家踊跃留言、点赞及转发。
