在现代社会，网络具有两面性。它一方面为人们提供了信息交流和言论表达的平台；然而，另一方面，它也催生了诸如网络暴力等不良现象。例如，近期发生的两名网民利用60多个账号散布关于大熊猫受虐待的虚假信息，非法获利十多万元，并对专家进行了恶劣的骚扰和诽谤，这一事件引发了公众的广泛关注。此类网络暴力行为实际上等同于现代的私人惩罚。
事件回顾
近期，两名个体为谋取私利，实施了一系列令人不齿的行为。他们利用短视频和直播平台，操控六十余个账号。在未明确具体地点的情况下，大肆散布关于大熊猫“美香”和“添添”遭受虐待的虚假信息。通过散播这些不实言论，他们非法获利超过十万元。与此同时，他们针对相关专家的行为更是恶劣至极，每日数百通骚扰电话，泄露个人信息等暴力手段，对专家进行围攻。
肇事者行为肆无忌惮，专家作为受害者，承受了巨大的心理压力。网络上充斥的侮辱言论和现实中的跟踪拍摄，严重侵扰了专家的日常生活，这构成了典型的网络暴力犯罪现象。
网暴与私刑历史联系
网络暴力与历史上的私刑存在紧密关联。在明清时期，家族私刑盛行。当时法律体系尚不完善，家族私刑的残酷程度令人难以置信，包括活埋、沉潭等手段。任何违反族规的行为都可能导致私下遭受刑罚。这些私刑涵盖了羞辱、财产、资格、身体乃至生命等多个方面。如今，网络暴力中的羞辱行为与历史上的家族私刑如出一辙，这反映出私刑在现代社会中的死灰复燃。
网络暴力作为一种新兴的私刑形式，其恶劣程度与历史上的家族私刑相当。遭受网络暴力的人会经历类似于过去私刑的待遇，尊严受损，精神遭受重创。在当今文明社会中，这种倒退现象本不应存在。
网暴私刑的特点
网络暴力私刑具有显著特征。首先，它表现为集体恶意行为。例如，有些人对专家进行围攻，众多网民纷纷加入，完全不考虑行为的正确与否。他们依赖人数优势，抱有“法不责众”的心态。一旦有人率先发起，大量网民便会盲目跟从，对他人进行网络暴力攻击。
其次，此类行为体现为道德至上的姿态。这些网络施暴者自诩为正义的化身，将自己定位为道德的捍卫者。他们坚信自己的行为代表着公理与正义，并以此自鸣得意。在这种伪正义的驱使下，他们随意对受害者实施私刑。然而，他们的所作所为实际上严重违背了道德与法律规范。
网暴私刑背后利益
网络暴力事件往往由利益驱动。以大熊猫谣言事件为例，可能存在商业势力在背后推动。这些势力为了谋取利益，故意煽动事件扩大，以吸引关注。他们还可能散播极端言论，故意将当事人卷入舆论风暴。这种为利益而忽视道德与法律的行为，是网络暴力屡禁不止的重要原因之一。
除了商业动机，可能还涉及个人目的。部分人寻求通过网络暴力来获得病态的快感，亦或意图压制对手。此类现象在其他案例中亦有所体现，即当看到同行或竞争对手处境良好时，便通过网络手段损害其声誉。
网暴惩处的难点
当前在应对网络暴力及私人惩罚的过程中遭遇了多重重阻。首先，自诉向公诉的转换过程颇为复杂。尽管杭州女子取快递被造谣案成功转为公诉，但类似成功案例寥寥无几。众多遭受网络暴力的人士因证据收集等难题而难以提起自诉，同时公诉途径又不够便捷，这致使众多网暴者得以逃脱法律制裁。
此外，还需考虑众口难调的现象。网络暴力多表现为集体行动，参与者众多。由于人数众多，责任归属难以明确。加之许多施暴者选择匿名，调查工作面临诸多挑战，这无疑加大了制止网络暴力的难度。
应对网暴私刑的方法
应对网络暴力及私人惩罚需采取综合措施。在法律层面，确保法律具备震慑效果，使其更具执行力。无论受害者是公众领域还是私人领域，无论其身份是普通网民还是知名博主，均应同等对待。一旦违法，即应依法进行处罚。
在社会观念层面，行政与道德领域均需进行转型。需明确区分公共与私人领域、个人品德与个人权利的界限。不得仅因个人失误而遭受无端的网络暴力。采用多种策略，方能有效遏制网络暴力行为，确保社会理智与和谐。
网络暴力作为一种新兴的私人惩罚方式，其严重性不容忽视。对此，你是否认同其应受到严格的控制？我们诚挚邀请您在评论区表达您的观点，并欢迎点赞、转发以及留言分享您的看法。
