2024年1月16日至2月24日期间，艾芬不断公布关于柯某某的信息，这一系列动作引起了公众的极大关注。柯某某明确表示自己遭到了诽谤，其名誉和人格受到了伤害。尽管如此，法院最终裁定艾芬的行为不构成诽谤罪。这一裁决背后的理由，确实值得深入分析和研究。
艾芬发布信息引发争议
从2024年年初起，艾芬多次公开透露柯某某的相关信息。她称柯某某为假冒医生，拥有伪造的职称，并涉嫌非法行医。这些指控迅速在网上扩散。艾芬在微博上不仅公布了柯某某的职业背景、资格证书及注册详情等个人信息，还附上了相关图片。此举引发了大量不明真相网民的侮辱性及诽谤性评论。这些评论对柯某某的声誉和形象造成了严重伤害。
网络时代下，信息传播速度极快，虚假信息的传播常常迅速引发不良后果。柯某某的案例充分展示了这一现象，仅仅信息的发布与扩散，就给他日常生活造成了极大的困扰。
诽谤罪的法律界定标准
我国最高法院和最高检察院针对信息网络中实施诽谤等刑事案件的适用法律问题，发布了相关解释。该解释对诽谤罪的具体认定标准进行了详细规定。具体来说，当同一诽谤信息被实际点击或浏览超过五千次，或被转发超过五百次时，即被视为刑法中的“情节严重”。但在此计算过程中，应当减去被害人或网站管理人员为维护网站等目的所进行的操作次数。
该标准为判定诽谤罪提供了量化标准，有助于网络环境中案件处理的规范化。此标准旨在防止不实指控，保护公民的言论自由，同时确保维护他人名誉。
柯某某的观点及举证
柯某某强调，艾芬所发布的不实信息阅读量普遍超过万人次，且在过去一年内，艾芬频繁利用网络进行诽谤，相关行为均未受到相应处理。他认定这些行为属于“情节严重”。因此，柯某某计划通过法律途径维护自身权益，并已依法对艾芬提起诉讼。然而，在此过程中，关键是要提供确凿证据，确保这些证据符合法律对诽谤罪的认定要求。
在类似案件中，受害者往往迫切希望获得法律援助，意图弥补所遭受的严重伤害，但往往忽略了对证据全貌的重视。柯某某在维护自身名誉的过程中，其案件能否被法院受理以及最终能否胜诉，核心取决于证据是否充足。
艾芬方的看法
卢义杰律师担任艾芬的诉讼代表，强调艾芬所发布信息已严格核实，且基于事实。艾芬在展示双方证据时展现了公正态度，未涉及虚构内容。她对柯某某的评价仅为个人看法，非事实陈述，不应作为诽谤罪考量因素。同时，相关微博以客观陈述为主，频繁采用讨论与质疑语气，旨在依法监督相关机构和个人，非诽谤行为。被批评方应承担相应程度的批评。
艾芬一方主张，其行为遵守了法律规范，是合法的监督举措，并归类于常规社会活动之中。这种现象体现了言论自由在社会监督方面的实际应用。
一审法院裁定及依据
2024年8月14日，兰州市城关区人民法院公布了一项裁决。根据《刑法》关于诽谤罪的规定，该罪行需满足故意捏造虚假信息且广泛散布，情节严重等条件。但经法院对柯某某提交的证据进行审查，发现其指控艾芬诽谤的证据不足以构成定罪，缺乏确凿证据，不符合自诉案件立案的要求。因此，法院最终裁定不予受理此案。
该裁决是根据法律规定制定的，在审理过程中，法院必须严格依据事实作出判断。考虑到柯某某未能提供足够的证据，法院最终做出了不予受理的裁决。
兰州中院终审裁定结果
12月9日，兰州中级人民法院做出最终裁决。柯某某对艾芬提起上诉，指控其涉嫌诽谤，但需提供充足证据证明犯罪事实。若无法提供，法院将依法拒绝受理或驳回。审查结果显示，艾芬微博信息的转发量未达到司法解释中“情节严重”的认定标准。柯某某同样未能提供证据证明艾芬的行为构成其他严重情节。据此，法院认定柯某某的指控缺乏证据支持，一审法院的判决是正确的。
法律对证据要求严格，若证据不充分，法庭只能维持原判。这一现象提示我们，在类似案件中，若想通过法律手段维护自身权益，必须保证收集的证据详尽无误。对于广大读者，尤其是那些涉及网络言论引发的争议，我们想了解您对如何在言论自由和名誉权保护之间寻求平衡有何看法？我们热切期待您的参与，包括评论、点赞以及转发本文。
