绕路争议起风波
近期，上海市民付先生遭遇了一次不愉快的出租车乘车体验。司机王师傅所走的路线，与付先生所知的常规路线不一致，且与车内导航系统所建议的路径存在显著差异。付先生随即要求按照导航指引行驶，然而王师傅却拒绝了他的请求，并辩解称：“您可能不知道，我们每天都是这样走的。”
付先生回家后发现，此次旅行的发票显示的行驶里程和费用与以往相比大幅增加。这一异常情况，使得付先生与王师傅及出租车公司之间的冲突逐渐浮出水面，并可能为将来可能发生的争执埋下了伏笔。
公司初判明绕路
上海一家出租车企业对涉事车辆进行了核查，证实该车辆当天超出了预定里程1.5公里。企业随即将情况告知了付先生，就王师傅的绕行行为表达了歉意，并承诺退还20元作为补偿。但付先生对此赔偿方案表示不认同，坚持自己的观点，并计划采取更多行动来捍卫自己的合法权益。
公司已初步确认绕行行为并提出了赔偿方案，但与付先生的赔偿要求存在较大分歧。这种分歧加剧了双方的矛盾，使得事件逐渐升级，演变成一个更加复杂的争议。
乘客起诉求赔偿
付先生对出租车公司的赔偿方案表达了不赞同，因此他向上海市浦东新区人民法院提起了法律诉讼。他提出“退款三倍赔偿”的要求，即要求退还打车费用216元和高速费用24元，同时要求获得相当于打车费用三倍的648元赔偿。付先生坚信自己的合法权益受到了严重侵害，他希望通过法律手段获得应有的经济赔偿。
他的起诉促使争议从私下谈判转向了法庭审理，这一变化引起了广泛关注，并增加了事件处理的复杂性，同时事件也受到了公众的密切关注。
公司抗辩非欺诈
在法庭审理中，出租车企业表示，尽管王师傅的司机存在绕路行为，但这一行为并不等同于欺诈。企业承诺，将按照相关规定向乘客支付20元赔偿。他们分析，王师傅可能出于其他理由而绕路，并非有意对乘客额外收费。
公司所提出的抗辩引发了与付先生诉求间的激烈争议。面对这一状况，法院必须基于事实和法律，对双方的主张作出公正的判定。这一过程使得案件的进展变得愈发难以预料。
法院审理定欺诈
上海市浦东新区人民法院在审理过程中，确认了案件争议焦点在于出租车司机是否进行了绕道行骗。法院指出，王师傅作为一名职业驾驶员，本应熟悉最优行车路线。然而，他并未遵循合理路线驾驶，且额外收取费用，这一行为侵犯了乘客的合法权益，已构成欺诈行为。
出租车司机在公司签订的合同框架内担任辅助角色，若其行为构成欺诈，相关后果应由公司承担。此判决明确了责任主体，为后续赔偿决策的实施奠定了稳固的基础。
判赔方案终确定
付先生要求退还全部车费并追加三倍赔偿。但法院认为，仅对可识别的绕路部分全额退款和赔偿是不恰当的，未绕路部分的费用是付先生的合法支出。因此，法院依据法律规定，判决出租车公司退还多收的19.8元车费，并需承担相应的法律责任。
赔偿方案不仅保障了付先生的合法权益，而且恪守了公平公正的原则，还为类似案件的审理树立了榜样。对此，您觉得法院的判决是否公正合理？
