1月7日，国务院在国新办举办了政策例行吹风会。会议对涉及企业行政检查的具体事项进行了详尽阐述。特别值得注意的是，关于行政检查主体资格的讨论受到了广泛关注。这一议题直接关系到政府与企业之间界限的划分，对企业日常运作及行政检查的规范性产生了重要影响。
严禁四类主体实施检查
本次吹风会着重阐述了四类主体的定义。刘波局长明确表示，政府协调机构、检测机构等第三方及外包中介，以及部分未取得执法资格的个人，均不具备作为检查主体的资格。这些主体通常负责辅助或技术服务，而非独立执法。例如，无证执法人员，包括辅助执法者、网格管理员、临时工等，他们的职责是保障执法活动顺利进行，而非执行实质性检查。该规定的目的是为了明确行政检查人员的职责，遏制权力滥用，进而保障企业权益。
在以往的操作过程中，由于界限不明确，非检查主体有时会实施所谓的检查，这给企业带来了不必要的干扰。如今，明确的规则得以实施，有效解决了这一问题，保障了企业行政检查的规范性与有序性。
三类主体可执行检查
从法律视角来看，检查权的主体被划分为三类。按照职权法定原则，只有行政执法部门、经法律法规授权负责公共事务管理的机构，以及受委托的组织，才有资格进行行政检查。此规定严格遵循法治原则，即“未经授权不可为，有责任则需履行”。目前，在安全生产、交通运输等行业，可能存在授权或委托特定组织审查的情况，因此明确检查主体十分关键。只有明确了检查主体，才能确保检查活动在法律框架内有效开展。
在现实应用中，凸显了确立检查主体重要性的必要性。一些企业不幸遭遇非法检查主体，这对其日常运营造成了干扰。新出台的规定具体列出了三类合法的检查主体，为企业辨别合规检查者提供了明确的准则。
行政执法机关职责范围规定
《意见》提高了检查主体的要求。在行政检查过程中，执法机构需严格遵守其法定职能。这一规定旨在限制权力滥用，并规范权力行使。若执法机构在执行中越权，将导致对企业监管的不当，从而加重企业负担。以税收为例，若税务机关越界行使检查权，过度干预企业财务，会使企业疲于应对。
实际情况表明，部分执法机构可能在认识上存在模糊地带，错误地认为自己有权进行特定检查，但实际上并未获得法律明确授权。若能严格限定在法律规定的职责范围内进行执法，此类问题将能有效防止。
授权组织的检查范围限制
法律法规对公共事务管理机构在执行检查任务时，明确了必须遵循的法定权限。这一规定清晰划定了检查行为的合法范围。尽管这些机构被赋予了执行特定职责的权力，但它们不得超越权限。以动物防疫机构为例，若其越权对企业进行非相关事务的检查，便构成了违规行为，并可能对企业权益产生不利影响。
在运行阶段，部分获授权单位可能对检查权限的界定不够清晰，亦或因其他原因越权进行审查。若能严格按照规定在授权范围内进行审查，将有助于增强企业对这类审查的信任度。
受委托组织的检查限制
执行行政检查的受托机构，其行为需严格遵守委托权限。与其它执行任务的主体一样，其活动范围同样受到严格限制。比如，在公共卫生领域的检查过程中，若受托机构超出权限对企业其他商业行为进行审查，即属违规行为。在实际执行过程中，由于信息不明确或受到利益驱动，受托机构存在越权检查的可能性。
基于确定的检查范围，企业能够根据检查反馈来判定自身行为是否超出界限，随后对合规性进行评估，并采取措施维护自身合法权益。
新规范给企业的好处
明确划分行政检查的合法主体及其权限，对企业而言，可带来诸多积极影响。此举有助于企业减少不必要的影响和压力，确保其仅需接受合法主体在其法定权限内的检查。以小微企业为例，过去面对众多检查主体时，它们常感困惑，难以判断其合法性。而现在，这一清晰的界定使得企业能够集中精力进行生产经营。同时，这一政策亦有助于营造良好的商业氛围，提升企业对政府监管的信任度。
企业在面对审查时，可参照最新的指导方针，更高效地维护合法权益，并清晰界定拒绝不合规审查请求的方法。这一行为有助于提升企业的市场活力和竞争力。
贵公司是否已充分理解并掌握了这一政策？您认为该政策对公司的主要影响有哪些？敬请点赞并分享本文，同时欢迎您在评论区分享您的观点。
