法院的裁决与公众利益紧密相连。商洛市商州区法院实施的一项45天诉讼离婚“冷静期”措施，旨在保障婚姻的稳固，但可能对当事人权益产生负面影响，因此引发了广泛的公众讨论。
事件背景
12月12日，周燕在律师的帮助下，因遭受丈夫的家暴，向商州区法院递交了离婚申请。但法院告知她需等待45天才能启动诉讼。这一规定自去年7月起实施。事件曝光后，迅速吸引了公众的注意。此案突显了该规定可能给当事人带来的不利影响。周燕，作为家暴受害者，坚定地表示了离婚的愿望，她在婚姻中承受了极大的痛苦。在此情况下，离婚冷静期可能使她们难以迅速摆脱这段不健康的关系。
法院在审理离婚案件时，介入情形较为普遍。这一现象的深层影响，有必要进行深入研究。特别是对于涉及家庭暴力等直接威胁人身安全的案件，实施冷静期或许可能加剧受害者的风险。
制度目的
商州区法院实施了诉讼离婚冷静期制度，该制度旨在增进婚姻稳定，降低离婚率。基于对家庭稳固性的考量，法院可能认为，经过一段冷静期，夫妻间的矛盾和争执有较大机会得到解决，进而减少家庭解体的风险。
在实践过程中，达成此目标可能遭遇困难。众多婚姻的冲突根源已深植其中，难以动摇。仅靠强制双方暂停争执，并不能彻底解决根本问题。对于选择诉讼离婚的伴侣，他们往往经过深思熟虑，冷静期可能加剧他们的痛苦，对改善夫妻关系的效果有限。
弱势权益保护
该事件的核心在于保障弱势群体的正当权益。当受害者面临家庭暴力等虐待行为时，他们迫切需要法律援助，以迅速终止不稳定的婚姻状态。
周燕的婚姻持续了十多年，却让她深感恐惧，促使她急切地想要迅速结束这段关系。对于这类处于不利境地的当事人来说，任何诉讼的延误都可能加剧他们遭受伤害的风险。遗憾的是，现行的45天离婚冷静期并未充分考虑到这类弱势群体的权益。
法律依据问题
该法院参照《民法典》第1077条，然而此条款仅对协议离婚设定了30天的冷静期，却未对诉讼离婚的冷静期作出规定。
《立法法》与《民事诉讼法》等法律在诉讼离婚冷静期设置上缺乏具体规定。这一缺失引发了法律执行中的冲突。该现象反映出，法院在制定相关条款时，在法律依据的完整性上存在不足。
司法审判规定对比
2018年7月，最高人民法院发布的《关于深化家事审判方式和工作机制改革的意见》中明确指出，在处理离婚案件时，法院需设定一个冷静期，期限最长不超过三个月。此规定的实施基于双方当事人的一致同意。
商州区法院的规定并未完全遵循这一基础准则。尽管其做法表面上未超出上级政策所界定界限，然而却遗漏了几个关键的限制性条款。此情况暴露了法院在司法执行原则上的偏差。
制度重新审视
商州区法院实施的45天离婚诉讼冷静期规定，有必要对其合理性进行重新评估。此规定或许越界了法律界限，对当事人权益可能带来隐患。它未能有效维护婚姻关系的稳定性，反而可能加剧弱势群体的风险，且缺乏充足的法律支撑。
关于设定诉讼离婚的冷静期，您有何高见？热切期待您踊跃发表评论、给予点赞及转发本篇文章，以吸引更多关注并激发广泛讨论。
