近期，一个备受瞩目的案例引发了公众广泛讨论。刘某女士在非法占用法拍房长达五年后，遭到强制搬迁。此后，她持续骚扰购房者，导致一系列纷争，甚至将公安机关告上法庭。事件中是非难辨，争论不休，法院将如何作出最终的裁决，引人关注。
霸占法拍房拒不腾退
2019年，一宗外地房产在法院执行拍卖程序中。产权人刘某却长期霸占该房屋，长达五年时间，对按规定应腾退的法拍房规定置若罔闻。直至2023年，在法院的强制执行下，刘某才勉为其难地搬离。此行为不仅触犯了相关法律条文，还对购房者的合法权益造成了重大影响。在此期间，购房者本应依照法律享有入住和使用房屋的权利，然而刘某的霸占行为却让购房者陷入了无法解决的困境。
在众多地区，对于法拍房的处理均遵循着一套严谨的程序与规定。上海同样如此。此类公然侵占行为，已对房产交易的正常秩序及社会稳定造成了严重干扰。
滋扰买房者行径恶劣
购房者在入住后，刘某的报复行为接连发生。她似乎对失去房屋心怀不满，频繁到访制造麻烦。在此过程中，她甚至采取了挂设花圈、张贴标语等严重干扰他人正常生活的举动。对购房者而言，这无疑是一场灾难。在中国文化里，花圈具有特殊寓意，置于门口无疑会带来巨大的心理负担。而且，刘某此类行为并非首次发生。
她的行为对购房者的日常生活秩序造成了严重干扰，导致购房者陷入持续的恐惧与焦虑。若此类行为未得到有效遏制，社会治安状况将遭受负面影响。
冲突爆发与警方处理
2023年9月，事件发生重大转折。刘某携锤再次闯入，破坏了门锁。屋内购房者为自卫，持拖把驱赶刘某。冲突中，刘某受轻伤。购房者随即报警。经公安部门深入调查，确认刘某无端砸锁，系故意破坏财物，依法被处以行政拘留五日。至于购房者因驱赶刘某造成其轻微伤害，未受处罚，原因在于刘某先有不当行为。
警方基于对事件全过程全面掌握，以及双方行为的深入考量，做出了这一处理决定。该决定旨在维护社会治安，并保障各方合法权益。
女子不服提起上诉
刘某对公安机关的处理结果表示强烈不满。她坚称，门锁被破坏系个人私事，她并未涉及侵犯他人财产，且她在事件中受伤，手机亦遭损毁，却遭受了如此严厉的处罚。因此，刘某向法院提起了行政诉讼，旨在推翻公安机关的处罚决定。然而，她似乎并未意识到自己在事件中存在的不当行为，无论是占用法拍房，还是频繁干扰购房者的行为。
一审结果不利，她仍旧坚持，决意提出上诉。她坚信自己受到了不公正的对待，希望通过司法手段扭转判决结果。
二审法庭上的争辩
在二审法庭上，刘某维持原有立场，坚称所涉房屋门锁系其购买并安装，破坏门锁不构成对他人财产的侵犯。同时，她列举了自身受伤和手机损坏等情况。尽管如此，警方持有不同意见。警方认为，刘某无端闯入并破坏门锁，已涉嫌故意毁坏财物罪，且在事件中，刘某多次先行挑衅。
刘某因被购房者驱离而受轻伤，尽管如此，鉴于事发时两位女性难以准确评估局势，且事件社会影响微乎其微，因此，采取的处理措施符合法律规定，亦属合理。
法院终审维持原判
上海一中院经过细致审理，最终作出判断。公安机关对刘某实施的五日行政拘留以及不对购房者进行处罚的决定，在程序和内容上均符合法律规定。法院深入分析，指出刘某虽已强制搬离房屋，却仍干扰他人生活，公安机关据此作出的拘留决定是经过事件全貌评估的结果。同时，考虑到刘某在驱逐购房者过程中的过错及其他因素，公安机关不对购房者处罚的决定也是合理的。
此终审判决对类似占用法拍房并在事后干扰购房者的情况提供了参考。公众对判决的公正性有何看法？欢迎在评论区留言交流。如认为文章质量优良，不妨点赞并转发分享。
