商业交易中，表见代理可能带来多方面复杂问题。近期，一起民间借贷纠纷备受关注。北京昌平的一家公司因员工杨某未授权，私自以公司名义借款并使用公章，成为争议焦点。关于杨某行为是否构成表见代理，意见不一。此争议关乎公司是否需承担还款责任，为核心争议。同时，此事件亦警示人们在借贷关系中需对授权细节保持高度警惕。
案件详情
杨某频繁以职务为掩护，将公司车辆作为抵押获取贷款。同时，他假借维修资金的名义，挪用公款用于奢华消费，其行为极具严重性。随着事件进展，李某出示了与杨某签订的《借款协议》，并指出协议中附有公司营业执照及公章。此外，李某声称已取得公司法定代表人王某的电话授权，认为杨某拥有代理权。然而，这一说法的真实性引发了人们的怀疑。
经过详尽调查，法院指出，杨某虽以公司名义进行借款，实则未获公司授权。法庭出示的证据表明，杨某的借款行为属于越权代理，他在签署《借款协议》时并未具备公司合法授权的文件。
法院判决依据
杨某的供词及判决记录显示，其借款行为未获公司批准。李某声称获得法定代表人王某的电话授权，却未能提供相关证明。同时，没有证据表明杨某具备对外借款的代理权限。尽管杨某持有公司公章等物品，李某仅凭此相信杨某有权借款，但这一判断仍有误。
在审理案件时，法院会依据具体情况，综合考量各种证据做出判断，不得仅凭表面现象就断定存在表见代理。法律推崇的是基于事实的原则，且每个步骤均需相应证据予以佐证。
表见代理的意义
表见代理职能关键。首先，它确保合同另一方合法权益不受侵害。例如，在合同订立阶段，若公司代理人的授权符合法定要求并有效，相关权益将得到有效维护。
此外，交易标准化进程得到加速。对表见代理的相关条款进行了清晰界定。此举提升了公众对代理业务的审慎意识。进而确保了交易在有序、规范的秩序下顺利进行。
认定表见代理需注意事项
在认定过程中，各参与方需提供充分的证明资料。在本案中，若李某欲证实杨某已进行表见代理，他必须提交包括授权证明在内的全部相关证据。
与对方无权代表者进行民事法律行为时，必须予以重视。以杨某与李某签订的借款协议为例，若该协议未经公司授权，其合法性便会受到怀疑。
出借人的责任提醒
在贷款协议签订过程中，借款方同样承担着相应的义务。以李某为例，他与久未联络的杨某进行了一笔较大额度的资金借贷，这一举动显得相当谨慎不足。
对方声称代表公司进行贷款，需核实其营业执照等相关证件，同时必须核实是否存在相应的授权证明或职位授权。
近期，借款相关纠纷案件数量上升，出借方是否需设立更严格的审查程序以规避此类风险尚存争议。我们诚挚邀请读者加入讨论，并支持、推广本文内容。
