渔业养殖合同期间，水库属性变动导致的执法措施对渔民造成了经济损失，相应的补偿问题难以妥善处理，此事件已受到广泛关注。
合同签订与养殖情况
2002年5月，新化县水利局茅岭水库管理所与有关人员达成了渔业养殖协议。2017年，协议到期后，双方又续签了延期承包合同。合作社成员投入资金，购买了养殖设备，并投放了鱼苗。这些活动均符合合同规定，是合法的渔业经营活动。但随后发生的一系列事件，开始对合作社的持续生存与发展构成威胁。
2018年投放的鱼苗，目前因执法规定无法进行捕捞，这对合作社构成了直接的经济冲击。原本渔民们依据常规生产计划从事渔业养殖，期待着丰收和盈利，然而现在他们却遭遇了巨大的损失以及未知的未来。
联合执法影响
执法部门未提前通知即对合作社实施了检查。此次行动直接引发了水库养殖活动的中断。执法行动结束后，合作社的养殖活动完全停止。养殖设施闲置，鱼苗既不能被捕获和销售，也无法继续养殖和投放。
合作社面临突如其来的执法打击，如同遭遇晴天霹雳。原本计划在合法承包期内稳定发展渔业，但执法行动打乱了其发展步伐。更为严峻的是，经济来源遭受中断，且前景堪忧，解决方案遥不可及。
要求赔偿无结果
合作社成员向石冲口镇政府提出索赔请求，但未获批准。在2023年8月的调解过程中，合作社提出要求水利局等相关部门赔偿260万元，其中包括直接经济损失130万元，以及间接损失130万元。但水利局方面认为索赔金额过高，仅同意减免部分承包费用。
合作社将260万元视为对自身损失的一个合理解释。在渔业养殖领域，他们投入了众多资源与劳动力，但目前不仅未获得收益，反而遭受了严重的经济损失。这一状况使他们的处境变得异常困难。为了维持生活和对未来的憧憬，他们迫切需要获得赔偿。
水利局观点
新化县水利局声明，依据政府作出的行政复议驳回决定，涉及的财产仅限于已被移离岸边的船只，不包括养鱼者的其他资产。此外，水利局水政大队并非执法主体之全部，因此，对于上访人遭受的非法损失，缺乏赔偿的事实和法律支撑。
水利局在事件处理中，主要基于执法职责和个人责任考量。依据现行政策法规及行政决策，水利局认为无需对合作社遭受的损失进行补偿。然而，这一决定并未得到合作社的接受，导致双方在赔偿事宜上陷入了对峙状态。
环保局相关情况
合作社的渔民指出，他们的生态养殖方式对饮用水源实施了有效的保护，并提升了水质。然而，这一举措在政府部门的管理中并未得到充分重视。此外，在整个承包过程中，石冲口镇政府并未与合作社取得过联系。
合作社坚信其渔业养殖活动对社会有益，并在环境保护方面发挥了正面影响。然而，他们在缺乏政府指导的情况下，遭遇了执法与经济损失，且未能获得合理的赔偿途径，这让他们深感不公。
律师看法
王炳森，北京律协环资委的副秘书长，提出渔民赔偿是否恰当需考量三方面因素：首先，需明确侵权行为的实施者，即侵权主体。此观点从法律专业视角为事件提供了分析路径。我们必须思考，究竟谁是侵权主体？是联合执法行动直接对渔民造成损害，还是存在其他复杂因素？渔民们正积极寻求赔偿，期待相关部门深入调查，公正判断事实，并提出合理的解决方案。对此，您有何看法？欢迎在评论区发表意见，并期待您的点赞与分享。
