11月26日，据消息透露，深圳龙岗区的姚某明因涉嫌交通肇事罪，其案件将在次日迎来第三次一审庭审。关于姚某明是否应被定罪为交通肇事罪，或是构成以危险方法危害公共安全罪，争议不断。这一议题无疑成为了公众关注的焦点。
事故发生过程
2023年10月24日午后，深圳市龙岗区园山街道南坪快速路保安立交桥附近发生了一起严重交通事故。澳籍华人刘霁虹所驾商务车，搭载公司高层与客户，途中不幸遭遇姚某明车辆追尾。事故中，商务车前部及左侧护栏受损，并与另一辆同向行驶的车辆相撞。此次事故造成钟国英、江元谦不幸丧生，刘霁虹等3人受伤，其中刘霁虹伤势较为严重。事故造成重大伤亡，给多个家庭带来了深重的悲痛。现场情况极可能一片混乱，伤者的痛苦呼喊与惨烈的状况让人难以想象。
龙岗警方对事故进行了详尽的调查与勘测。调查数据显示，事故的严重性十分明显。姚某明的血液酒精浓度检测结果高达220.48mg/100ml，这一数字极为惊人。同时，他的驾驶速度严重超速，实际速度为119km/h，超出了规定限速60km/h的98.3%。据此，他被认定承担事故的全部责任，这一结论并不出乎意料。
量刑建议的变更
龙岗区检察院最初对姚某明的量刑建议为两年零一个月的有期徒刑。然而，这一建议遭到了受害方的激烈反对。受害方坚持认为，此量刑与姚某明行为所引发的损失及危害性之间，存在着严重的不成比例现象。
2024年5月11日，案件首次开庭时，龙岗区检察院根据受害方的反对意见，对量刑建议进行了即时调整。调整后的建议为，对姚某明判处四年六个月至六年六个月的刑期。这一调整体现了检察院在权衡受害者意见及案件事实影响后所作出的决策。同时，这也揭示了各方利益之间的博弈，有力地证实了受害方对严厉惩罚的诉求对案件进展产生了正面推动作用。
争议罪名的焦点
在庭审环节，对于姚某明是否涉嫌交通肇事罪或是以危险方法危害公共安全罪的问题，争议不断，双方观点存在显著差异。
在之前的庭审过程中，公诉人明确指出，该案件符合交通肇事罪的构成要件。尽管姚某明涉嫌醉酒驾驶、超速行驶等违法行为，公诉人经过综合分析各种情况，依据现有证据，认定他在事故发生时持有过于自信的主观态度，自以为能够避免事故的后果，因此构成了过失。
遇难者家属及伤者对姚某明的行为持有不同意见。他们坚信，姚某明的行为已构成危害公共安全的危险方法罪。这一判断基于以下事实：姚某明患有酒精依赖症，在服用氯硝西泮片的同时，仍大量饮酒，却依然驾驶车辆上路。他明明知晓此举可能引发交通事故，却未采取措施阻止，最终导致了危害后果。此非疏忽，而是故意“放任”。两种观点间存在显著分歧，各自都有其依据和考虑的角度。
酒精依赖的主张
在之前的法庭审理过程中，遇难者家属和受伤者提出了一项关键意见。他们认为，姚某明被确诊患有酒精依赖综合症。尽管医生已明确禁止他驾驶，但他仍然饮酒并继续驾驶。这种行为在一定程度上可被视为对交通法规和公共安全的极大漠视。
事实上，该主张凸显了受害者对姚某明行为恶劣性的高度关注。他们认为，姚某明的这些行为在驾驶前即显现出极高的危险性和难以驾驭性。由此，事故的发生并非偶然，亦非单纯的疏忽，这为受害者认定姚某明犯有以危险方法危害公共安全罪提供了新的有力证据。
司法鉴定的介入
案件审理进入第二次阶段，遇难者家属和伤者均指出姚某明患有酒精依赖等症候群。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队对此问题给予了极大关注，并迅速委托司法鉴定机构对姚某明的刑事责任能力进行了专业鉴定。
明日即将进行的庭审将聚焦于新提交的证据——司法鉴定结论。这一鉴定结果至关重要，它可能对案件审理的方向产生重大影响，无论是关于交通肇事罪还是危害公共安全罪的认定。其可能成为解决双方争议的核心，同时为法官作出最终裁决提供关键性依据。
案件的社会关注
自案件发生至今，其审理进展始终吸引着公众的广泛关注。这一现象不仅是因为交通事故本身的严重性，还在于案件所涉罪名及其背后的法律依据所引发的广泛争议。此类案件促使社会各界对在类似情境下，法律如何精确判定犯罪行为进行了深入的思考。
公众对于这一事件的看法如何？他们是否认同公诉人的立场，抑或倾向于遇难者和伤者一方的观点？我们期待您的关注，点赞、转发此篇文章，并在评论区分享您的个人观点。
