在国学领域，杨树达与叶德辉的关系错综复杂，其间充满了争议与谜团。这些争议和疑点吸引了众多学者的深入研究，同样也引发了公众的好奇与探索。
杨树达与叶德辉的师徒关联
杨树达的著作《汉书窥管》曾被错误地记录为《汉书补注》。这一事实暴露了当时学界在信息记录上存在混乱，同时也加剧了探究杨树达与叶德辉关系复杂性。
邓之诚对杨树达的质疑
邓之诚对杨树达的品德产生了疑问。在研究中，他发现杨树达自解放后不再赞誉其师叶德辉，并以此将其形容为“乖巧人”，并运用了春秋笔法。这一看法体现了邓之诚在审视他们师徒关系时，更侧重于杨树达对叶德辉的态度。此观点提出后，学界开始对杨树达的品德进行深入思考。
当时学界对于此类质疑或许存在一定争议。个人品德的评价通常不能仅凭对其个体的态度来判定。杨树达对叶德辉的评价不再肯定，这背后可能隐藏着众多复杂因素，亟待深入挖掘。这些因素可能包括当时的政治背景、学术氛围等，它们均可能对杨树达的立场及行为产生了影响。
陆灏对时间界限的新界定
陆灏提出了一个新颖的观点。他认为，杨树达所谓的“不复称叶”并非始于解放之后。实际上，早在1928年，杨树达在其日记中就曾提到，师门弟子欲以杨氏兄弟的名义印刷《郋园先生学行记》，但遭到其父的反对。这一观点与邓之诚之前提出的界限有所区别。陆灏的研究成果是基于对杨树达日记的细致分析而得出的。
他的这一界定刷新了关于杨树达与叶德辉关系转变时间点的既有认识。在学术研究领域，准确的时间划分对于深入挖掘事件背后的原因和逻辑链条至关重要。这一发现无疑为研究杨树达与叶德辉的关系提供了新的动力，并为我们理解杨树达当时态度的转变提供了新的思考路径。
《学行记》的撰者纷争
关于《郋园先生学行记》的作者身份，学术界存在分歧。杨树达在其1928年3月10日的日记中提到，该书记录是由其师门子弟所编写。然而，在1949年3月24日的日记中，杨树达又指出，此书实为叶德辉所著，叶德辉的意图是让杨氏兄弟署名，但杨氏兄弟并未接受。此外，叶德辉去世后，松崎鹤雄的油印行为进一步加剧了关于作者身份的争议。
从外部学者的视角分析，崔建英提出，原作者署名“受业长沙杨树穀、杨树达记”的可能性极低。这一观点揭示了撰者身份问题的复杂性。众多不同的说法凸显了这一争议。此争议或许会对我们评价叶德辉与杨树达的形象以及他们之间的关系产生一定影响。
叶德辉信件与《学行记》撰写
1923年1月5日，叶德辉致杨树达的信件为《学行记》的作者及相关事件提供了新的证据。杨树达兄弟在叶德辉所著《郋园六十自叙》的指导下，对《学行记》的撰写进行了深入讨论和完善。
相关日记中记录的杨树达兄弟间的信件交流等资料，暗示了该事件中存在关联。若此推测成立，则杨树达在1928年所述其父未曾同意印刷之事可能并非事实。此点进一步强调了在研究历史事件时，必须综合多方资料进行细致分析，切不可仅依赖单一来源的言论。
杨树达为叶德辉撰贺寿文
1923年春季，杨树达在收到叶德辉的回信后，为弥补《学行记》中未署名的遗憾，主动创作了贺寿文章。此举显示出杨树达与叶德辉之间的联系并未完全中断，而是存在一种复杂的交流互动。尽管杨树达此前遭遇了不少变故，但他仍采取了这一行动，其背后的动机值得进一步分析研究。
读者们，对于杨树达为叶德辉所撰写的贺寿文章，您们的看法如何？此事件背后，杨树达的心理活动又是怎样的？如有个人见解，不妨在评论区留言。同时，请不要忘记点赞并分享这篇文章。
