涡阳县发生的一起涉及水利局等三家单位及个人的行政赔偿案件，引起了社会各界的广泛关注。该案件历经两级法院共计6次审理，案件在司法程序中持续向前推进。在此过程中，案件所涉及的争议和波折，持续牵动着相关各方的神经。
案件被提起的背景
涡阳县发生了一起事件，王凤景代表上海翠侠公司及其涡阳分公司对涡阳县水务局、涡阳县城市管理行政执法局以及天静宫街道办事处提起诉讼。该事件起因于王凤景的涡北码头遭到强制拆除。王凤景坚称，该码头是经过招商引资并获得了相关部门的批准而建设。然而，在拆除过程中，三被告并未遵循任何程序性措施，导致王凤景的合法权益遭受侵犯。与此同时，被告方声称此次强制拆除属于环保政策行为，不在法院受理范围内，并强调涡北码头的建设方案未经审批，王凤景所主张的权益并非合法权益。这两种截然不同的观点，为这场漫长的诉讼拉开了序幕。
涡阳县法院在详细审查后，特别强调需重新组建合议庭对案件进行审理。该法院指出，三名被告在强制拆除原告码头的过程中，未遵循行政强制法所规定的程序进行操作。具体来说，未执行催告、决策、公告等必要的程序，此举直接导致了当事人陈述权和申辩权的被剥夺。因此，在2020年6月，涡阳县法院作出裁决，认定三名被告的强制拆除行为违法，但对原告的其他要求予以驳回。
漫长的行政诉讼过程
自2020年起，该行政诉讼已持续两年。在这期间，关于码头强制拆除事件的争议未曾间断。原告迫切希望为自己的码头被拆一事寻求公正，而被告亦在坚持自己的立场进行答辩。2021年5月，涡阳县法院作出裁决，要求三名被告对涡北码头问题提出处理意见。然而，涡阳县城市管理行政执法局对此判决提出上诉，但于同年8月被亳州市中级人民法院驳回。涡阳县水利局在同年10月提出的“处理意见”显示，由于涡北码头未能就合法财产部分提供证据，补偿措施缺乏可行性。举证责任归属的问题由此成为争议的焦点。
阶段性判决与进展
2023年1月，涡阳县法院发布了一项关键裁决。该裁决取消了三名被告先前作出的处理意见及决定，并要求他们就强拆码头的行政违法行为进行“行政赔偿”的判定。在亳州市中级人民法院二审审理过程中，法院指出被告需对所实施行政行为承担举证责任。在一审阶段，涡阳县水利局等三名被告未能提供相关证据，亦未对实际损失及酌情损失的比例进行举证。这一情况导致案件审理的天平逐渐偏向原告一方。
终审判决及重作赔偿决定
2024年4月，亳州市中级人民法院作出终审裁决。该裁决废止了一审裁决及三单位先前的《行政赔偿决定书》，并要求涡阳县水利局等三单位重新制定赔偿方案。至2024年7月，上述单位重新发布了《行政赔偿决定书》。令人惊讶的是，赔偿金额高达203万余元，与先前被法院撤销的赔偿决定书中的金额相吻合。究竟是基于何种评估和计算，导致赔偿金额与之前一致？
未评估资产赔偿成焦点
10月28日，王凤景向澎湃新闻透露，不久前，他参与了县信访事项评议会的一次会议。会议中，他提出的事项得到了讨论，其中核心议题之一是关于被拆除码头未评估资产损失赔偿的问题。究竟损失了多少资产？之前的评估报告是否存在疏漏？这些问题成为了案件进一步发展的关键焦点。
疑问仍待解答
案件进展至今，尽管涡阳县水利局等三单位已重新做出赔偿裁决，赔偿金额却与先前一致。关于赔偿金额的公正性与合理性，疑云尚未消散。以原告在2018年7月1日提交的资产评估报告为例，其评估价值为633万余元，而现赔偿金额仅为203万余元，此间差额的认定依据何在？不禁让人质疑，涡阳县水利局等三单位的新赔偿决定能否真正使王凤景获得应有的补偿？欢迎读者就此事发表见解，并踊跃点赞及评论。
