10月29日，上海市静安区曹家渡街道法治服务中心巡回法庭内，一场备受瞩目的保险人身损害赔偿纠纷案庭审正在进行。此案吸引了众多关注，争议焦点集中在赔偿责任的认定上。一方当事人主张赔偿不在保障范围内，而另一方则坚称应予以赔偿。
案件起因
63岁的向某在金融服务中心担任安保职位，不幸于下班前在工作地点倒地，虽经抢救仍告不治。向某所在公司为其投保了雇主责任险，并附加了24小时意外保险条款。其继承人随后向一审法院提起诉讼，索赔80万元，一审法院判决支持了原告的诉求。但保险公司对此判决不满，遂提起上诉。这一悲剧事件令向某家属深感悲痛，他们迫切期待获得应有的赔偿。与此同时，保险公司基于自身利益考虑，试图扭转判决结果。此事件亦揭示了在类似案件中，双方利益存在的明显对立。
该案件并非孤立事件。随着社会用工形式日益多元化，类似矛盾正逐渐凸显。涉及的员工遍布各行各业，他们在职期间所面临的风险以及离职后的权益保障问题，已经成为一个不容忽视的社会焦点。
庭审争议
在庭审过程中，矛盾情绪高涨。保险公司坚称，向某的死亡是由其自身健康问题引起的，不属于意外范畴，因此不在24小时意外保险条款的保障之内。相对方则引用保险合同中对意外事故的定义，认为向某的意外死亡应被认定为人身意外事故，这种事故是不可预见的，且是被保险人无法控制的，它导致了物质损失或人身伤害，因此应受到24小时意外保险条款的保护。双方各持己见，均试图通过合同条款来支持自己的立场。
每个观点均源于对合同内容的细致分析。保险公司致力于保障自身利益及风险控制，而某继承人则期望根据合同获得应得赔偿。此现象凸显了保险业务中，合同条款的解读差异可能引发的激烈冲突。
诉辩焦点
在庭审过程中，合议庭进行了细致的工作。他们组织双方围绕“附加24小时意外险的性质”以及“涉案人身伤亡事件是否属于保险合同约定的保险责任范围”这两个核心争议点进行辩论。这两个争议点直接关系到案件的走向。每个争议点都要求对复杂的合同条款进行精确解读。
保险合同文本的专业性与严谨性对保险公司责任范围的确定具有显著影响，特别是在附加险性质的认定上。同时，现场情况的评估对于判断向某的死亡是否构成意外至关重要，这直接关系到其继承人能否获得赔偿。在此背景下，对法律的精准解读显得尤为关键。
判决结果
经过全面评估多种因素，法庭即时宣布了裁决。审判团对合同中涉及额外24小时意外保险条款的表述进行了细致解读，并与相关保险合同条款进行了对照，认定该附加险属于人身意外保险，且涉事事故符合合同中意外事故的界定，确认在保险责任范围内。上海金融法院随即宣布驳回上诉，维持原有判决。这一判决向某的继承人展现了法律的公正，同时对于保险公司来说，也清晰界定了在类似情况下的责任归属。
此判决基于法律对公平正义的坚守，旨在全力保障各方的合法权益。对于投保人以及保险公司而言，该判决清晰划定了在类似情形下的法律边界。
社会背景
在当代社会，就业形式持续创新。诸如“灵活用工”、“平台经济”以及“退休后再次就业”等新型就业模式大量出现。这些新模式的兴起，改变了传统的用工格局，随之而来的是劳动纠纷和保险争议的日益增多。以本例中的63岁再就业老人向某为例，他的案件便是这一社会趋势下的一个典型表现。
社会变革之下，确保各类新兴就业者权益的问题日益凸显，成为亟待研究的焦点。特别是在保险领域，国家、社会与企业需携手合作，构建更为健全的保险体系，并对保险条款实施清晰、明确的规定。
巡回审判意义
主审法官吴剑峰对巡回审判该案件的决定进行了说明。鉴于新就业形态带来的诸多变革，选取此类兼具创新性与群众利益相关的纠纷进行巡回审判，其意义尤为重大。法庭直接走进民众生活，通过具体案例解读法律，使民众对法律在现实事件中的运用有了更直观的认识。此做法不仅对当事人的权益作出公正判决，同时还能对公众开展法律普及教育。
您如何看待巡回审判制度在提升公众法律意识及保障社会公平正义方面所发挥的作用？欢迎点赞并积极分享，踊跃在评论区发表您的观点。
