运用现代阅读视角审视历史经典著作，常能揭示新的见解。以修昔底德作品的阅读期待来审视太史公的《史记》，便触及一个争议焦点：太史公是否持有特定的历史观点并试图表达。此问题如同石子投入史学研究的湖面，激起一圈又一圈的涟漪。
史记中的文本把控
《史记》文本呈现出一种独特现象。杜润德指出，司马迁并未像他人那样致力于结构构建，反而坦率地承认《史记》在某种程度上超出了他的掌控。例如，在2023年的学术研讨会上，有学者提出，这种超脱在众多具体文本情节中均有体现，但之前并未得到深入分析。这种超脱要求我们对《史记》的理解需从更多角度进行思考。通过实际文本研读，我们发现许多段落叙事路径极为独特，并非严格结构下的产物。这一现象背后的原因亟待深入研究。
杜润德探究《史记》文本失控的成因。部分学者提出，这一现象或许与当时社会文化等多重复杂因素的交互作用有关。在司马迁所处的时代，资料搜集存在困难，不同观点的交流亦受地域等因素制约，这些因素或许对《史记》的文本构成产生了影响。
司马迁的底色文学家身份
司马迁被普遍认为是一位文学家。2023年，有学者在其研究作品中指出，司马迁在撰写《史记》的过程中，某种程度上是在进行叙事。他虽提出了历史撰写的“假定原则”，却并未严格遵循。以“礼-文”这一概念为例，它贯穿全书，从空间上展现了司马迁对长安正统世界与龙门浪漫世界的隐喻。同时，这一概念在角色塑造上也揭示了司马迁作为“历史哲学家”与“故事讲述者”之间的身份冲突。例如，伍奢发言的增多，便彰显了他作为文学家讲述故事的特点。
众多案例表明，司马迁在创作过程中，融入了个人的情感与思考。《史记》中众多故事的叙述视角，与传统史书有所区别。据查阅汉代相关文献，当时便出现了关于司马迁这种文学性历史叙述方式的争议。此类争议显现出当时史学界与文学界对《史记》创作手法持有不同立场。
史记创作的合法性与神圣性来源
司马迁所著《史记》的合法性及神圣性源于其师司马谈的嘱托，后者希望他继承《春秋》的编纂遗愿，即便这一愿望可能由司马迁虚构。孔子的“困顿中著《春秋》”的经历激发了司马迁的创作灵感。在古代社会，先贤的行为具有显著的示范作用。2022年，一本汉代学者的笔记亦指出，这些激励因素对司马迁持之以恒地完成创作至关重要。
只有当此人能够成功模仿“至圣”的成就，并将个人遭遇的挫折与所经历的一切融合成全新的整体，其拒绝结束生命的行为才具有合理性。这也阐明了他在遭遇人生逆境时，坚持撰写《史记》的动力所在。比如，即便遭受宫刑，他依旧顽强地投身创作，这种坚韧不拔的精神与他对于创作合法性与神圣性的深刻理解密不可分。
史记中的主题体现
通过对具体事件的深入分析，可以提炼出司马迁关注的焦点。杜润德提出，在伍子胥的故事里，司马迁特别关注父亲临终前的话语。此外，在生死抉择的议题上，司马迁关注的核心是如何死亡以及何时死亡。这一关注点可以从两篇本纪的结尾论赞与正文传主形象的差异中看出。例如，2021年有学者进行的专项研究显示，在塑造传主形象的过程中，司马迁融入了对生死价值的深入思考。
司马迁在其文本中展现的主题关怀，构成了他独特的写作风格。在当时，这种不遵循传统、单纯记述历史人物的写作手法，显得尤为创新。许多同期的文人对此持有不同见解，这一现象亦体现了当时文化领域思想观念的多元交锋。
不同角度的史记解读
侯格睿主要从史学视角对《史记》的一致性问题作出回应，而杜润德的著作则从文学、叙事学和精神分析的多重角度提供了不同的见解。近年来，杜润德在史学领域的研究中提出了一些颇具创新性的观点，例如文中对《史记》一致性与全面性冲突的分析。他在将文学性叙事融入史学著作方面展现出了独到的见解，令人称赏。
从多个视角对《史记》的解读，极大地拓展了我们对这部千古名著的理解。众多学者，凭借各自不同的学术背景，对《史记》进行了阐释，这种阐释如同多把钥匙尝试开启同一把锁，每一种解读都或许能为我们揭示这部名著新的深层意蕴，开辟新的研究路径。
杜润德观点的可商榷之处
杜润德对司马迁的研究存在不足之处。正如李惠仪在其书评中所提出的质疑。她针对杜润德所持观点——司马迁在著作中强烈表达个人情感——提出了质疑。在当前学术界，此类质疑引发了广泛的讨论，促使学者们重新评估杜润德的研究与观点。
各位学者对《史记》及其作者司马迁的研究始终备受关注。无论是过往的研究成果，还是近期的新观点，都应持续受到深入讨论和细致辨析。关于杜润德对司马迁分析的争议之处，我们期待广大读者的观点和讨论。欢迎留言互动，并请为本文点赞及转发。
