全球史学的兴起，如同史学界涌起的一股强劲浪潮，对传统史学观念构成了挑战，并引入了全新的观察角度。这一起源于欧美、后来被全球广泛认可的史学理论与方法，旨在打破长期主导的欧洲中心论框架，这一努力无疑是其最为显著的特点。
全球史的兴起背景
二十世纪下半叶，全球史在欧美地区兴起。在这一时期，史学界普遍存在以欧洲为中心的论调，历史研究多围绕民族国家展开。然而，全球史以全球视野审视人类历史，这一新视角的诞生是时代进步和史学研究深入发展的产物。例如，随着全球化步伐的加快，人们逐渐认识到世界各地联系愈发紧密，传统的以欧洲为中心或仅限于民族国家的研究视角已不足以满足对人类整体历史的深入探究。
欧美史学界内部亦对传统史学的局限性进行了深入思考。众多学者意识到，过分聚焦于欧洲或某个单一民族国家，往往导致对人类历史活动中更广泛范围内的互动与关联的忽视。在此期间，大量史学研究成果的累积，亦为全球史学的兴起提供了坚实的理论基础和丰富的资源支撑。
突破欧洲中心论
全球史研究的主要追求在于超越以欧洲为中心的历史观。在历史文献中，如兰克编辑的《世界史》和阿克顿勋爵编辑的《剑桥近代史》，尽管具有开创性的价值，但不可避免地带有欧洲中心论的意识形态色彩。本特利所著的《牛津世界历史研究指南》正是为了打破这一局限而问世。以工业革命的起源为例，传统观点认为这一变革是欧洲（尤其是英国）的独有成就，然而全球史学家提出，亚洲及其他地区同样对现代性的发展做出了关键贡献，并对现代性是否仅为欧洲特质的标志提出了质疑。
这一成就并不否认欧洲在历史上的贡献，而是从更为广阔的视角审视历史进程。在全球史学研究领域，学者们普遍认为，在探讨现代性的内涵时，应当分析单数形式和复数形式的现代性在构建知识体系和国家权力方面所扮演的不同角色。这一观点促使西方社会从传统的书写者角色转变为书写对象，并倡导在评价西方与非西方社会在世界历史中的地位时实现平等。
对待民族国家历史的态度
全球历史学家并未完全放弃对民族国家历史的关注。尽管全球史研究着重于全球视角，却并未忽视地方、国家乃至地区历史的价值。众多全球史研究者，在承认民族国家意义的基础上，通过研究沟通与交流网络、不同民族间的互动影响，对民族国家在历史研究中的核心地位进行了重新审视，并促使其地位有所调整。
第一章对自启蒙时代至今的世界历史理论演变进行了深入剖析，揭示了这一显著特征。该分析指出，从启蒙运动时期的全球视角，到回归欧洲中心论，再到重新关注全球史的发展过程，这一转变清晰地展现了民族国家在史学中的角色和地位发生了显著变化。与此同时，尽管二十世纪出现了全球史的新视角，但自十九世纪以来，以民族国家为叙述主体的历史观念依然对历史研究产生了深远的影响。
全球史的史学实践
在全球历史研究实践中，对工业革命的起源及其影响进行了新的探索。越来越多的跨学科知名学者正逐渐摒弃工业革命起源于英国并在19世纪扩散至全球的传统观点。他们正重新审视工业革命在全球范围内可能的起源因素，并对其正面与负面影响进行深入分析。
此实践体现在将全球视为一个共同进步的人类网络。在研究时，有意淡化西方社会的独特性，突出不同地区和文化之间的交流与互动。因此，全球历史研究必须广泛搜集来自不同地域的历史资料，并融合跨学科的知识，例如经济学、社会学、人类学等领域的知识在历史研究中的交叉应用。
跨区域研究思想
全球历史研究着重于跨民族、跨文化和跨区域的学术观点。在审视世界历史的过程中，研究者聚焦于沟通与交流的网络，深入探究在不同国家、社会及文化传统中，民族间相互影响的具体路径。这种研究方法有助于揭示以往被忽视的历史联系。
在探讨现代性议题时，观察到亚洲及其他地区在现代性关键特征形成过程中所扮演的显著角色。这一观点促使历史学家重新审视过往的历史结论，摒弃仅以欧洲或本国为出发点的视角，进而构建起更为全面和客观的世界历史描述。
全球史面临的挑战与机遇
全球历史研究正遭遇挑战。一方面，传统的史学观念已深入人心，例如，受兰克学派影响的以民族国家为中心的历史观念，在短期内难以实现根本性的转变。同时，欧洲中心论在一些学者和公众的思想中根深蒂固。另一方面，在史学实践层面，跨区域资料的搜集与整合面临较大难度，对多学科知识的融合需求较高，然而，具备相应能力的研究者却为数不多。
全球史领域同样蕴藏着众多机遇。伴随着全球化步伐的加快，公众对多元文化和全球间联系的兴趣日益浓厚，这为全球史研究提供了丰富的思想资源。技术的进步使得跨越地域的资料搜集变得更加容易，学科间的交流也愈发频繁，这些因素均有助于全球史研究的深化。在此，我们向读者提问：全球史的发展将如何影响我们对人类历史的理解？我们诚挚邀请您点赞、转发，并在评论区积极参与讨论。
