10月21日，最高人民检察院办公厅、公安部办公厅以及生态环境部办公厅联合发布了《办理污染环境犯罪案件证据指引》。该文件的发布，对环境污染犯罪的治理产生了深远影响。同时，它也将对相关案件的审理产生重要且深刻的影响。
三部门联合行动背景
近期，环境污染犯罪案件引起了广泛关注。不过，在案件处理过程中，证据的收集与审查环节暴露出不少问题。《指引》的联合发布正是为了解决这些问题。这一行动是在当前加强环境保护的大背景下产生的。面对全球环境问题的日益突出，我国正努力推进生态文明建设，而此次三部门联合行动正是顺应了这一时代潮流。同时，过去在处理环境污染犯罪案件时，各部门之间的协作不够顺畅，此次联合行动正是为了改善这一状况而采取的积极措施。
公众的环保意识持续提升，对环境犯罪行为的惩处要求愈发强烈。面对公众对于清洁与健康环境的迫切期望，三个部门携手采取行动，其紧迫性显而易见。
《指引》中的审查原则
《指引》明确指出，在处理环境污染刑事案件时，必须严格遵守“全面客观”、“依法规范”、“证据裁判”三项基本原则。其中，“全面客观”原则要求在收集证据时，必须全面考虑所有可能相关的因素。以某地环境污染案件为例，过去可能只关注排放行为，而现在必须对污染过程的前后情况进行全面审查。
法律规范之执行极为关键，相关人员必须严格依照法律条文行事，对证据实施搜集、保全、审核及运用。历史上有地区曾发生非法获取证据的情况，这为环境污染犯罪提供了便利。坚持这一原则，有助于有效防止类似事件再次发生。同时，“证据裁判”原则亦明确提出，所有定罪判决必须以证据为基础，以此保障案件判决的公正性。
犯罪客观方面证据审查重点
《指引》重点突出了对犯罪客观证据的审查与管控的重要性。必须明确指出污染物的具体种类。在环境污染案件的处理中，若不能准确确定污染物的具体类别，将无法准确评估犯罪的性质及其潜在危害。以化工污染案件为例，若不能区分是重金属还是特定化学物质引发的污染，这一情况将直接影响到后续的判决和处罚结果。
需核实嫌疑人是否已实施排放、倾倒或处置行为，且符合相关严重标准。例如，偏远地区的小型工厂可能未经处理即丢弃化工废料。为准确执行处罚，需精确判断是否涉及“严重污染环境”等情况。同时，还需明确环境污染与排放行为之间的关联性，这是准确判定犯罪的关键步骤。
刑事责任能力相关证据审查
对刑事责任能力证据的识别，准确区分单位犯罪与个人犯罪极为关键。在具体案例中，如企业排放污染物事件，需依据证据进行判断，以确定是整个企业基于集体决策所实施的单位犯罪，还是由个别员工个人行为引发的犯罪。
有必要对犯罪动机进行深入调查并收集相关资讯。在环境污染犯罪案件中，犯罪动因可能包括削减成本等消极因素。在处理涉及主观过错辩护的情况时，需从犯罪者的任职经历和职业背景等多方面收集证据。例如，若相关人员声称未意识到污染的严重性，对其职业背景进行全面的评估便是至关重要的步骤。
量刑情节证据的审查要求
《指引》明确规定，必须对量刑情节进行详尽审查，包括自首等能够减轻刑罚的情节，以及前科劣迹等需要加重刑罚的情节。在众多审结案例中，若犯罪嫌疑人展现出自首态度并积极参与生态环境修复，法院在定罪量刑时，会综合考虑这些因素，并倾向于采取较为宽松的处理方式。
若个体拥有犯罪历史，判决时将加重惩罚力度。通过搜集相关证据，旨在确保案件定罪准确无误，刑罚适度。这一措施有助于保障司法公正，既防止环境污染者逃脱应有的惩罚，又避免对悔改者实施过重的刑罚。
三部门未来的执行协作
未来，三部委将依照《指引》的精神，强化协作机制。在执法环节，生态环境部门需妥善保管相关证据资料，并确保涉嫌违法的案件能够及时转交。以某生态环境部门为例，在抽检过程中，若发现某工厂排放污染物超标，一旦确认其行为可能违反法律，应立即启动案件移交流程。
公安机关必须重视对案件进行深度挖掘和全面调查，以确保案件处理的质量得到提升。以环境污染案件为例，必须开展深入细致的侦查工作。检察机关则需对案件进行全方位审查，并作出适宜的裁决。这三个部门应加强协作，共同形成打击环境污染犯罪的强大合力。关于这些部门合作效果的显现时间，您有何看法？欢迎读者留言、点赞并积极分享。
