案件缘起
4月10日，法院迎来了兴盛公司的代表。这些代表手持一面锦旗，上面绣有“高效执行护营商”字样，向司法服务表达了他们的谢意。在此之前，为了确保担保协议得以执行，兴盛公司曾以富强公司作为受益人，向某银行申请了一纸200万元的《见索即付银行保函》。此保函作为一种独立的担保手段，与基础交易合同互不关联。一旦兴盛公司违约，富强公司有权通知银行进行支付。
协议达成后，富强公司为兴盛方预留了运输资源，兴盛公司则承担了货物的装卸和款项支付工作。然而，截至3月20日，银行接到了富强公司发出的《支付保证函通知》，要求支付200万元。根据“一经请求即支付”的条款，银行必须在三个工作日内完成支付。这一要求给兴盛公司带来了巨大的财务压力。
民企求助
法院迅速接纳了兴盛公司代理人的相关文件。代理人随即强调，这些文件涵盖了独家销售合同、资金转账证明以及与富强公司的交流记录。通过这些文件，可以明确得知，兴盛公司已全额支付至2025年2月为止的、无争议的腹舱包销款项。另外，就在三天前，该公司已汇出80万元作为预付款。代理人紧迫地指出，公司目前正面临现金流紧张的问题，这笔资金对于数千名员工的工资发放具有极其重要的意义，他们强烈要求银行立即停止资金的划拨。
法官对相关文件进行了详尽审查，评估了现有证据，确认兴盛并未向富强形成债务。尽管兑付条件尚未满足，富强已向银行提交了200万元的支付请求，此行为引起了法官的注意。
调查真相
案件情形复杂，法官即刻启动了“立审执衔接”程序。同时，将兴盛提供的线索移交执行局进行验证。调查揭示，富强涉及多起执行案件，债务负担沉重。考虑到这一情况，若200万元汇入富强账户，面临被冻结或转移的高风险。
法官对兴盛所提交的担保资产进行了审查，评估结果表明，这些资产能够充分补偿富强可能遭遇的损失。此评估确保了整个处理过程遵循了法律规范，同时维护了程序的公正性。
止付决策
在处理复杂情况时，法官对相关各方的权益进行了详尽的评估。银行管理层对“止付令”的发放程序提出了疑问，并对独立保函“见索即付”的惯例表示了异议。法官随后进行了耐心说明，指出只要申请人能够提供足够的证据证明欺诈性索赔确实存在，法院便有权限实施止付措施。目前所掌握的证据已达到这一标准。
花都法院依据法律规定作出裁决，对兴盛的诉讼请求给予了充分的理由和证据支持。该裁决彰显了法律的公正性与严谨性，同时保障了市场秩序的稳固。
通知送达
法院迅速作出反应，向富强公司递交了必要的裁决文件和诉讼资料。工作人员对裁定停止支付的理由和法律根据进行了详尽阐述，并核实了程序的合法性，确保富强公司全面知晓并尊重相关信息。
富强公司最终选择撤回上诉，并公开宣布了与兴盛公司就合同执行中的争议展开对话的打算。这一行为表明，法院的裁决已获得各方的普遍接受和赞同。
结案致谢
案件最终圆满落幕，成功帮助兴盛公司规避了高达200万元的潜在风险。4月10日，公司代表手举锦旗抵达法院，他激动地表示：“这种迅速且高效的司法服务，让我们在本地投资时倍感安心，经营上也无需担忧后续问题。”
法院确保了“立审执”环节的紧密衔接，当天便对案件进行了审理，并立即发布了禁付令，有效化解了问题。此举彰显了其高效的反应速度和专业的处理手法，不仅保护了企业的正当权益，还为本地的商业氛围构筑了稳固的防线。在处理此类案件时，“立审执”的协同模式是否能够产生显著效果，是一个值得深入探讨的议题。
