二十余年前所进行的宅基地置换事宜，目前已演变为争执焦点，其中一方因未能履行交换承诺而不得不诉诸法律途径，而另一方则因事业单位注销批准文件的颁发而丧失了确权的能力，这一案例背后究竟隐藏着何种错综复杂的纠葛？
交换用地的约定
数年前，双方经过协商一致，签署了刘伟宅基与刘崇雷林地相互租赁的合同。当时刘伟尚年幼，其家庭基于对人的信任和人情世故的考虑，同意了这一交换，并约定待刘伟成年后，土地应予以归还。此类口头约定在乡村邻里间较为常见，其基础是双方的信任与世俗的智慧。或许当时众人皆认为这样的协议能够得以顺利实施。然而，刘伟家庭未曾预料到，未来履行这一约定竟会遇到重重困难。这一现象反映出，在乡村土地相邻关系中，尽管口头协议有时可以暂时解决土地需求，但一旦触及个人利益，矛盾便可能产生。因此，在处理土地交换等类似事务时，如何制定更为有效的协议，以预防后续矛盾的产生，成为一个值得深思的问题。
在2013年，刘伟踏入二十岁的门槛，心中生出了建造新居的愿望，随即依照约定向刘崇雷的父母提出了更换宅基地的请求。在那个时刻，双方或许都怀揣着对契约精神的敬畏和对理想家园的向往，因为对于任何一个家庭来说，房屋都占据着无可替代的关键位置。然而，令人遗憾的是，这一合情合理的请求遭到了拒绝，使得刘伟一家的建房计划遭遇了阻碍，同时也为日后的矛盾埋下了潜在的隐患。
不动产权证书的办理争议
刘伟家庭在申办不动产权证及实施入户测量过程中，刘崇雷的父母虽已签署同意，但此流程表面看似合规，实则刘崇雷透露，其父母对此并不具备了解。此情况可能源于误解，亦或是信息传递中存在滞后或不全的问题。在农村地区，此类证件的办理流程可能未如城市般有一套严格规范的通知机制涵盖所有相关人员。尤其在疫情防控期间，工作不便使得事务处理更加复杂。鉴于刘崇雷兄弟在外地务工，未能及时获取公示与公告。此现象揭示了在农村土地制度实施中，信息公开及公众参与可能存在不足。难道这不足以促使相关部门在农村不动产事务处理中强化监管力度吗？
在证书申请相关事务中，双方持有不同意见，导致双方之间的争论愈发激烈。
诉讼与单位批复冲突
2023年3月，刘伟与配偶鉴于刘崇雷未将宅基地返还，遂向法院提起法律诉讼，案件已进入司法审理阶段。但截至5月17日，新村管理委员会出乎意料地颁布了一项撤销刘伟夫妇宅基地与房屋所有权认定资格的决议。尽管刘伟夫妇理应依法捍卫自身权益，但该机构的决议却擅自干预。新村管理委员会的这一行为可能对既有的法律程序造成干扰。作为事业单位，其对于关乎群众切身利益的宅基地确权事宜随意撤销，是否显得处理失当？此举不仅侵犯了刘伟夫妇的合法权利，还严重破坏了法治秩序的稳定性。
刘峰村党支部书记所透露的资讯呈现出复杂性，他在获得批准前需提交一份详尽的宅基地矛盾状况报告，报告末尾内容系强制添加，目的据称系安抚刘崇雷一家的情绪。若该情况属实，则进一步揭示了管委会在处理此事时未能展现出应有的审慎与公正立场。
刘伟夫妇的再次起诉
2024年5月，刘伟及其伴侣再次发起法律诉讼，这一行为充分彰显了他们坚决夺回宅基地的坚定意志。他们未曾因历经的种种困难而放弃捍卫自身合法权益的勇气。即便遭遇新村管委会等看似强大的机构干预，他们依然勇敢地站出来，持之以恒地维护个人权益。在法治国家，公民的维权意识应当受到推崇和支持。然而，此次诉讼能否顺利解决争议，鉴于他们过往经历的诸多波折，这一疑问显得格外突出。
不动产权仍旧有效
2024年8月2日，郯城县出具的不动产权信息核实证明文件明确声明，刘伟及其配偶所持相关证件的法定效力依然存续。此情形对新村管理委员会先前作出的取消资格的决策形成了直接冲击。考虑到证书的有效性未遭损害，管理委员会当时的举措显得尤为失当。此情况亦为刘伟夫妇权益的保障提供了更为稳固的法律依据。尽管如此，这并不意味着他们能轻松获得宅基地的使用权，未来他们仍可能面临众多挑战和困难。
律师看法中的法律依据
北京的法律界人士明确表示，新村管委会所采取的行为已构成违法的行政行为。根据现行法律和不动产登记信息，刘伟及其伴侣依然拥有合法的权利。这一事实彰显了他们在法律上的稳固地位。然而，现实情况极为复杂，尽管法律上有所支持，问题仍未得到妥善处理，反而陷入了持久的僵局。这或许反映出基层治理中，相关法律法规的执行仍有较大的提升空间。若刘崇雷一方持续坚持其立场，他们应当通过合法的行政诉讼途径来捍卫自身权益，而非忽视刘伟夫妇的合法权益。目前，公众的注意力集中在刘伟夫妇能否成功维权。我们期待广大读者对此文给予点赞与转发，并诚挚邀请大家在评论区分享各自的观点。
