在建筑工程行业，合同执行与资金结算问题频发，本文旨在探讨一宗申请人同某企业之间的施工合同纠纷仲裁案例。
合同签订与施工变更
申请人与某企业签订了《建筑工程施工协议》，这标志着工程修缮施工的正式开始。施工期间，该企业对工程进行了调整，双方随即便达成了《协议修订文件》并调整了合同金额。相关签证和文件详细记录了这一调整过程。这一事实表明，在工程项目中，工作范围的调整是一种常见现象，并且往往是引发后续事件的开端。在建筑行业中，这种调整并不罕见，众多工程都会根据实际情况作出相应调整。
申请人的诉求与仲裁裁决
申请人主张，拖欠工程款项的责任应归属被申请人。申请人请求被申请人清偿未结的工程款项及其利息，并负担仲裁费用。仲裁庭已作出裁决，要求被申请人支付剩余款项。合同中的仲裁条款对被申请人具有法律效力。尽管被申请人对仲裁管辖权提出异议，但该异议未获认可。理由在于，在被申请人注销前，其作为分支机构的历史，以及双方的企业信用信息均支持这一裁决。
被申请人的反驳理由
申请人提出了多起不同意见。他们提出，由于双方在仲裁管辖权上未达成共识，仲裁请求应当被拒绝。同时，他们强调，工程验收完成后提出仲裁请求已经超过了仲裁时效。另外，申请人未能提交完整的工程竣工资料，这阻碍了结算工作的进行。这些问题在众多工程争议中均被视为关键因素。在众多工程争议案例中，仲裁时效和资料提交的完整性对裁决结果有着显著影响。
工程款支付与利息争议
该公司已对申请人提出的工程款项进行了全部支付。仲裁庭认为，申请人提出的利息诉求未能提供充分证据，故不予认可。这一判定主要基于双方在工程结算金额上存在争议，且缺乏证据证明未结算款项的责任完全由申请人承担。这一案例反映出，在建筑工程结算中，款项及利息的计算往往复杂，涉及多方证据和责任归属的判定。
仲裁时效重新考量
仲裁庭确认，自工程保修期结束之时起，仲裁时效开始计算。申请人的仲裁要求并未超出三年时效的限制。这一认定对被申请人的三年时效抗辩提出了挑战。在处理建筑工程争议案件的过程中，时效的确定是一个必须严谨且需周密分析诸多要素的关键步骤，不同的起始时间点将可能带来截然不同的裁决结果。
仲裁费用承担判定
仲裁庭决定申请人需支付仲裁费用的三分之一，被申请人则需承担其余三分之二。鉴于双方结算尚未完成，不能将全部责任归咎于被申请人。同时，申请人的造价核算与鉴定结果间存在30%的差异。在建筑工程合同纠纷的仲裁过程中，费用的分配往往与责任划分紧密相关，责任占比通常与费用分担比例相匹配。
该施工合同争议仲裁案包含诸多关键因素，双方立场均有充分论据。对于此类工程争议，如何准确划分责任和义务？我们期待大家积极提出意见、点赞并分享。
