近期，吴翔先生在山东临沂透露，他在偏执型精神疾病发作时遇到了贷款申请问题。这一情况已受到广泛关注。精神病患者在心理异常状态下进行贷款活动，涉及众多权益问题，且事件后续走向亦存在诸多争议。
男子宣称发病期被办贷款
2024年4月，位于山东临沂的吴翔，别名吴翔，在精神疾病发作时。他的朋友陈某联系了他，请求他帮忙见证一笔贷款，声称这是为了资金周转。在宋经理等人的操作下，吴翔在不知情的情况下加入了贷款流程。吴翔原本以为只是见证，而非担保。发病期间被牵涉进贷款事宜，成为事件的触发点。吴翔向澎湃新闻反映情况，表明他对此事持有疑问。
威海商业银行有审查贷款人状况的职责。然而，在吴翔所述的患病期间，银行却放行了其贷款申请，这一行为暗示了审查流程可能存在不足。一般而言，银行在评估贷款人资格时，应排除那些可能影响其履行贷款义务的特殊情况。
银行称材料完整合理
威海商业银行指出，吴翔在贷款申请时未透露其健康问题。提交的文件资料完备，且符合相关标准。银行在审批贷款时，通常会对申请人的资格进行严格审查。考虑到吴翔提供的材料无任何问题，银行认定其符合贷款要求。
银行依据业务操作规程行事，并无违规之处。吴翔提供的材料显示，他是一名公职人员，同时拥有稳定的纳税记录和收入证明。从银行的角度审视，吴翔被视为一位具备正常认知和还款能力的客户。在业务办理过程中，银行主要依据客户所提供的资料进行评估。然而，银行无法获取贷款人是否患有未申报的精神疾病等个人信息。
合同中的身份定位
吴翔与威海市商业银行股份有限公司签署了《个人借款额度合同》，合同总页数为15页。根据合同内容，吴翔被确认为借款方及收款方，而陈某仅作为联系人出现在合同中。基于此，从法律角度出发，吴翔在贷款事宜中承担主要责任。
吴翔在加入贷款程序时可能未对合同细节有充分了解。他声称自己受到误导，误以为只是见证者。但合同上清晰的字迹表明他实际上是借款人的重要角色。若银行在签订合同时未能提供更详细的合同说明，可能存在不当之处。考虑到贷款金额巨大，贷款双方及联系人都有必要明确各自的责任和义务。
贷款资金流向
2024年4月14日上午，吴翔的邮储银行账户成功借得资金，分两笔进行，总额达到50万元。其中一笔30万元于11时31分到账，另一笔20万元则于11时41分入账。之后，吴翔将这笔资金转给了陈某。他提到，此次转账是基于陈某与宋经理向银行提供的虚假借款理由。
威海商业银行在跨行查询客户资金流向上存在限制，这一情况揭示了当前银行业金融监管体系存在一定缺陷。银行方面表示，对于吴翔向陈某转账的具体情况并不了解，但资金最终被冯某所利用。若银行事先知晓吴翔精神状态异常，或许会提高对该笔资金流动的监管力度。
银行坚持业务合规
威海商业银行声明，该业务操作严格遵循了相关法律法规。银行核实，所有必要的程序和文件均按照既定流程进行了搜集与审查。对于吴翔将贷款资金出借给陈某的情况，银行立场是，这一举动是吴翔个人做出的自主选择。
银行方面坚信已向吴翔明确传达了贷款需个人使用的规定，并否认涉及“AB”贷等违规行为。但若吴翔在贷款时正遭受精神疾病发作，其所谓的自主行为是否真正自主，引发了公众的质疑。同时，银行在未对吴翔的精神健康状况进行全面调查的情况下，便认定其具有完全的自主能力进行借贷等操作，这一做法引发了广泛的思考。
公安机关不介入
威海商业银行员工声明，与陈某并无联系。吴翔报案，但警方未对此案进行受理。由此可推断，基于现有证据和事件之间的联系，警方尚未认定该事件构成刑事犯罪。
需进一步详查。吴翔所提受骗及诱导贷款的指控，是否有证据支持？还是另有其他因素，导致警方未对案件进行立案？此外，这一现象亦表明事件存在众多争议点。
