近期，泰州靖江市法院公布了宠物店员工遭宠物狗袭击导致的赔偿争议。该事件引起了社会各界的广泛关注。在此争议中，宠物狗主人与宠物店在责任划分上存在分歧。审理结果显示，法院判决双方需分别承担80%和20%的责任。
案件背景
靖江某宠物店发生洗澡事故引发纠纷。该事故发生地在宠物店内。店员江某与宠物犬主人杨某夫妇发生争执。杨某夫妇在宠物犬第二次洗澡后留下联系方式离去。江某在准备洗澡时，犬只表现出攻击性，不幸被咬伤。双方因赔偿问题意见不一，江某遂向法院提起诉讼，要求杨某夫妇赔偿超过3万元的各项费用。
江某拥有合法的诉讼理由。她表示，在首次为该犬洗澡时，犬只便表现出难以控制的撕咬行为。即便在第二次尝试时有所准备，她仍不幸被咬伤。江某认为，杨某夫妇作为饲养者和管理者，理应承担相应的赔偿责任。然而，杨某夫妇持有不同意见，他们认为在将犬只送至宠物店后，宠物店成为了实际的管理者，因此责任应由宠物店承担。此外，他们还指出，江某作为专业人士，自身也存在一定的疏忽。
法律依据
依据《民法典》第一千二百四十五条，动物伤害他人时，其所有者或管理者需对侵权行为负责。若能证实损害由受害方故意或重大疏忽导致，责任可以适当减轻。本条款是本案审理的关键依据。
该案件涉及众多要素，需结合法律条文与实际情况。靖江法院需对相关各方进行细致剖析。饲养者的职责不可轻视，管理者的相关因素亦应考虑在内。此外，还需审视受害者的行为是否有过错。
被告角度
杨某夫妇认为，一旦宠物委托给宠物店，该店理应负责犬只的实际管理。在他们看来，宠物店需承担相应的责任。此外，他们认为，作为宠物服务领域的专家，江某应具备足够的技能和知识来预防风险。然而，江某在操作过程中未采取适当的防护措施，进而引发问题。因此，他们主张，自己不应承担过重的责任。
法院对被告的观点并未全盘接受。尽管杨某夫妇已将宠物委托给宠物店照顾，然而在宠物交接环节，他们未能对可能存在攻击性的宠物实施充分的安全防护。这一疏忽被认为是事故发生的关键因素之一。
江某在宠物服务行业拥有丰富的实操经验。她具备识别犬类潜在攻击性的能力，并提前向同事预警，这一举措体现了她对职责的认真履行。尽管身为专业人士，她仍感于高风险环境下的安全威胁，据此，她有权要求获得相应的补偿。
法院强调，江某作为宠物店的核心负责人，同时扮演着代言人和管理者的角色。尽管江某清楚该犬具有潜在攻击性，他仍未停止提供服务。在执行任务时，江某仅着防尘服，未采取全面防护措施，因此对事故的发生负有直接责任。
责任认定
法院经过全面考虑各种相关因素，最终对责任进行了划分。杨某夫妇未采取必要的安全措施，将宠物带至宠物店，而宠物店在宠物未得到妥善处理的情况下，让饲养者离场，这些行为均增加了事故风险。双方均存在过失。同时，江某在处理事件过程中执行了多项不当操作，这些操作也是引发咬伤事件的重要因素之一。
法院已作出最终裁决，判决杨某夫妇需对原告的损失进行20%的赔偿。该赔偿金额的确定主要基于江某提供的证据。在诉讼期间，江某因事故遭受的损失已超4000元，杨某夫妇需共同承担这部分损失的20%，共计约800多元。
事件启示
该事件向公众传达了警示信息。宠物在送往宠物店等机构时，饲养者需严格执行安全措施。委托他人照看宠物时，安全意识不能有所松懈。宠物店和员工需充分了解宠物的攻击性，并采取适当的安全措施。他们的服务宗旨不仅是提供照料，还应考虑到潜在的安全风险。
针对此类案件，我们向公众提出疑问：未来，我们应如何改进宠物服务交易流程，以减少此类争议的发生率？我们热切期望广大公众踊跃参与讨论，积极给予支持与转发，同时分享您的见解。
