行政公益诉讼在保障公众利益方面扮演着核心角色，然而，实践中亦面临诸多挑战。例如，在依照《人民检察院公益诉讼办案规则》执行案件时，某些地区检察机关提出的诉讼要求尚需改进，这一点值得关注。
行政公益诉讼现状
行政公益诉讼案件在各地陆续推进。以某地为参照，去年已处理了多起此类案件。司法机关正依据《行政诉讼法》及《规则》等相关法规进行审理。不过，在具体执行过程中，遇到了诸多挑战。例如，每起案件涉及的行政机关、行政行为和公共利益受损情况均有所不同。这导致在处理案件时，经常面临诸多复杂情况，难以妥善解决。
在当前司法机构处理行政公益诉讼案件的过程中，现行法律及司法解释面临诸多挑战。尤其在涉及环境污染的行政公益诉讼中，仅凭现有法规，难以精确识别行政机关的违法行为，亦难以提出适宜的诉讼要求。
诉讼请求的问题
在行政公益诉讼的执行过程中，地方检察机关提出的诉讼要求确实存在若干不足。以促使行政机关执行其法定义务为例，一方面，检察建议的条款与可能引发的行政公益诉讼请求之间的联系不够紧密。在某一具体案例中，检察建议并未具体指出某些关键责任人，而在随后的诉讼请求中却提出了相关要求，这造成了诉讼过程中的衔接不连贯。
行政机关整改的具体时间难以确定。这种情况在众多案例中均有显现。例如，在某个城市的公益诉讼案件中，针对城市违章建筑的管理问题，由于行政机关的职责涉及多个部门，整改工作需要跨部门协调，检察机关难以精确设定一个合理的整改时间，这对案件的处理构成了较大难度。
现有规定的不足
尽管《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》以及《规则》等司法解释已相继发布，遗憾的是，这些解释并未对诉讼请求作出详尽规定。近期，行政公益诉讼案件数量呈现逐年增长趋势，增速约为20%。随着案件数量的持续增加，迫切需要更全面、细致的规定来应对。
不同社会角色的人群，诸如法律专家、政府机关工作人员以及普通民众，对于同一法律条款的解读存在差异。这种差异使得在司法操作中，界定依法执行职责的界限变得复杂且难以确定。
整改期限的确定
根据规定，检察建议需涵盖行政机关的整改时间限制，法院判决亦需明确具体的履职时间。然而，在实际操作中，由于行政机关的整改期限较为复杂，导致某些案件中检察机关未能在其诉讼请求中具体提出履职期限。以某环保公益诉讼案为例，整改工作涉及多个环节的环保技术评估，检察机关难以设定一个确切的期限。
可以借鉴类似案件的整改时限，并广泛听取各方意见。例如，某地曾进行过此类尝试，他们依据类似案件的判决结果，并征询了环保专家、政府部门工作人员等多方意见，成功制定了针对该案件的整改和履职期限计划。
庭审中的应对
庭审过程中，若行政机关对检察机关所提整改期限无异议或予以接受，法院将依据检察机关的建议来设定行政机关的履职时限。以一例食品卫生管理领域的行政公益诉讼案为例，行政机关认可了检察机关所定的整改期限，案件得以顺利判决。
若行政机关认定检察机关设定的期限与实际情况不符，依据行政诉讼法中关于举证责任的规定，该机关需对为何无法在该时限内完成整改事项作出解释和说明。在交通管理领域的行政公益诉讼案例中，已有行政机关对整改期限提出质疑，并依照规定提供了相应的理由阐述。
规范诉讼请求格式
为确保检察机关审理案件精确无误，并为法院判决提供可靠依据，应依据《规则》对诉讼请求的格式进行统一规范。例如，在某个地区，采用规范后的请求格式提起诉讼后，案件处理速度显著提升。
采用统一的格式规范诉讼请求，确保法律适用的统一性。此举措有利于保障司法的公正性、效率性和权威性。针对此，我想请教各位读者，大家认为这种规范诉讼请求的格式能否完全解决行政公益诉讼中的难题？期待您的评论和交流，同时欢迎您点赞及转发本文。
