公司团建活动本应充满欢乐，然而，员工饮酒后不幸身亡的事件及其引发的诉讼，已引起广泛关注。此事件牵涉到责任归属、员工利益保护以及企业团建安全管理等多个方面的问题。
团建饮酒悲剧
2023年7月，乌鲁木齐郊外一农家乐成为了该悲剧事件的现场。李某，某公司负责人，在此组织了团建活动并聚餐。在此期间，员工王某饮用了约500毫升的酒，导致站立不稳。这一事实明确显示出王某饮酒量相当大。在当时的欢快团建聚餐氛围中，无人预料到如此饮酒量会导致如此严重的后果。大家仅是将站立不稳的王某搀扶至沙发上休息，采取的应对措施相当简单。
团建活动中的适量饮酒有助于加强员工间的情感联系，然而，过度饮酒却潜藏着风险。事实上，许多饮酒导致的悲剧往往源于过量饮酒。若当时有人关注到王某的饮酒情况，或许可以阻止这一悲剧的发生。
事后相关处理
团建活动落幕，李某指派六位同事护送王某返家。抵达王某住所后，同事联络其妻赵某，通报了王某醉酒的事实。赵某建议将王某送往邻近医院，同事随即执行。遗憾的是，王某最终因吸入异物引发窒息，导致心跳和呼吸突然停止，不幸离世。
即便遵循赵某的建议将患者送往医院，治疗的最佳时机已被错过。对于生命而言，每一刻都是宝贵的，一旦错过便难以补救。这一情况引发了关于救援是否及时和恰当的讨论，每个环节都在为后续的责任归属奠定基础。
赵某的诉求
赵某在配偶离世后，将涉事公司、李某及其余6名送亡夫归家的同事告上法庭，索偿超过120万元。赵某认为李某作为活动组织者，理应承担相应的安全责任，同时，同事未对王某的饮酒行为进行劝阻，且醉酒后的处理措施不当，故此，他们均应承担相应责任。从赵某的立场出发，面对丈夫的离世，她承受了巨大的悲痛，要求相关责任人承担起责任，以对丈夫的离世负责，这在情理之中。
经过深入分析她的要求，可以发现她所提出的观点同样需要证据来支持。例如，如何证明同事没有劝阻饮酒？这一情况使得案件变得更加复杂。
公司及被告的抗辩
该公司辩解称，王某参与聚餐系自行承担风险，且已派专人护送其返家，并预付了超过五万元的医疗费用，故公司认为自身无需承担责任。其他被告亦认为自身无过错。此辩解看似合理，因公司确实采取了相关照料措施，并在一定程度上履行了责任，但仍存在不足之处。
公司或许自认为其措施已十分周密，然而，从事件后果和法律裁决的角度审视，可能仍有探讨的空间。在现实情况中，众多企业在面对类似事件时，往往持有自己无过错的观念。然而，这些行为是否真的完全契合法律及道德规范，尚需深入剖析。
法院的判决
经调查，法院发现无证据证明共饮者存在不当劝酒行为。尽管如此，王某醉酒后，他人有责任提供救助。李某等人虽将王某送回家，但未直接送医，其救助行为未完全符合要求。因此，法院判决公司及李某等被告需共同赔偿赵某9万余元。此判决展现了法律的公正与严谨。
法院需综合考虑多方面因素，依照证据及法律条款进行责任判定。尽管王某的过量饮酒是导致其死亡的直接原因，但参与救助的人员在救助过程中所犯错误亦需承担相应后果。此判决案例为社会树立了一个典型的责任判定范例。
法官的观点
法官庭审后指出，集体饮酒行为本身合乎常理，并不构成违法。参与者对醉酒者进行警示和劝阻，属于道德层面的责任而非法律规定的义务。因此，若提醒劝阻不到位，参与者不应承担法律责任。换言之，尽管先前判决共同饮酒者需对此事承担责任，但并非所有环节都如部分公众所想，均需承担相应责任。
该案件判决中，共同饮酒者的不当救助行为构成了间接的外部因素，其影响占比未超过10%。因此，得出如此判决。法官的阐释使得公众对案件中的法律责任判定标准有了更为明确的认识。
若你置身于此类团队建设活动，如何防范此类不幸事件发生？期待大家对此事进行讨论交流，并请点赞及转发此文，以便更多人掌握相关法律责任的判定知识。
