近期，北京五棵松万达广场店的海马体照相馆内，杜女士遇到了不愉快经历。当天晚上11月24日，她携4岁子女前往该店拍照，支付了3217元选择了包含约20张照片的套餐。然而，拍摄结束后，工作人员却拒绝提供底片，这一行为可能隐藏着诸多疑点。
消费未被告知不提供底片
杜女士通过电话订购了套餐服务。在完成与工作人员的沟通后，她才意识到该照相馆并不提供底片。据她所述，若在起初便被告知这一情况，她可能会做出不同的选择。鉴于她所购买的套餐价格不菲，消费者普遍预期底片应包含在内。毕竟，拍摄是孩子与摄影师共同创作出的成果，消费者有权利要求获得底片。然而，在消费前未得到明确告知，这往往使消费者陷入极其被动的境地。
观察众多类似案例，此类未提前通知的行为往往损害消费者权益。例如，消费者在拍摄后才发现底片需额外支付高额费用方可获取，这无异于一个设下的消费陷阱，引诱消费者陷入其中。
协商中底片报价过高
杜女士愿意额外支付2500元以获取底片。此方案原本可行，但店长却索要远超预期的上万元。此价格对于一般消费者而言，实属天价，难以接受。店长随后又改口，声称公司规定禁止提供底片。录音显示，涉事门店负责人亦提及提供底片需额外加价数万元。这种价格差异巨大，消费者与店家难以达成共识，亦反映出照相馆在此问题上的处理混乱。
消费者对底片的价值给予了高度认可，他们愿意为此支付额外费用。然而，照相馆并未以合理的价格或合理解释拒绝，却开出了极高的价格。这一行为严重损害了消费者的情感，并使得双方在协商过程中矛盾迅速激化。
企业的解释难以服众
海马体照相馆在订单小程序页面服务说明中明确指出不提供原始底片，此做法旨在确保照片质量。然而，杜女士通过电话订购套餐时，并未被告知这一信息。此外，关于不提供底片的具体规定或国家标准是什么？仅以照相馆声称的高标准作为理由，缺乏说服力。若只有部分渠道发布了此类通知，那么这些信息显然不足以构成有力证据。
众多企业在遇到此类困境时，往往倾向于从自身利益角度寻求借口，却未充分考虑消费者的基本需求和权益，这种做法实属不当。此类说辞往往会导致消费者对品牌的好感度降低。
投诉平台上的同类声浪
某投诉平台上，众多用户对海马体摄影店未提供拍摄底片表示不满。例如，有消费者反映，在临沂泰盛店拍摄近百张照片后，仅挑选了7张，却遭到拒绝提供这7张照片底图的待遇。这一情况在消费前并未得到任何提示，直至消费过程中才被告知，此行为被指责为文字游戏。众多消费者的相似经历表明，此类事件并非个例。
若企业遭遇众多此类投诉，亟需审视其经营策略及对顾客的态度。消费者并非无处申诉，若企业持续损害消费者权益，将对企业未来造成严重不利影响。
律师观点明确侵权
赵良善律师，陕西恒达律师事务所的高级合伙人，基于杜女士的情况分析，指出她在电话订购套餐时并未被告知不包含底片。根据《消费者权益保护法》，海马体公司侵犯了消费者的知情权。这一法律观点的专业性，有力揭示了事件的本质。
企业与消费者发生争执时，法律通常充当着最公正的裁决依据。鉴于律师们明确指出这一点，企业理应直面自身过失，主动寻求解决方案，而非持续逃避责任。
底片纠纷常见于摄影行业
北京日报讯，平谷区法院审理相关案件时指出，影楼与摄影工作室因底片所有权及费用问题引发的争议较为普遍。若未事先向消费者说明，后续收费行为将构成对知情权的侵犯。若已明确告知并签订合同，则不构成侵权。
整个摄影界需对此问题给予足够关注，明确且提前向消费者传达有关底片的条款。行业内部应避免底片问题持续引发争议。
广大读者们，若您遭遇类似状况，将如何捍卫自身合法权益？期待各位能对本文给予点赞与转发，共同推动企业对此类问题的关注与重视。
